Решение по делу № 2А-2197/2022 от 13.10.2022 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2а-2197/2022

25RS0005-01-2022-002322-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Торговой компании Нерей» к УФССП России по ПК, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Торговой компании Нерей» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Торговая компания Нерей», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № на основании которого внесены исправления в Постановление о возбуждении исполнительных производств, а именно произведен перерасчет неустойки 0,5% за каждый день просрочки, согласно расчетам Банк Уссури и исправлена сумма долга исправлена сумма долга на следующее значение: 32 570 347,54 руб.

Ранее, по исполнительному производству №-ИП с административного истца была взыскана сумма 18 682 344,70 руб., таким образом, по исполнительному производству №-ИП, подлежащая взысканию сумма составляет 13 888 002,84руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 52076/22/25043-ИП от 27.08.2021г. на основании ст. 9.1 ФЗ №127-ФЗ на срок действия моратория.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ООО 2Торговая компания Нерей» о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с наличием у должника имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено Постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Торговая Компания Нерей» БАНК ВТБ (ПАО) 30.05.2022г. была списана сумма 13 888 002,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ООО «Торговая Компания Нерей» взысканы денежные средства в размере 972 160,19 рублей.

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по ПК ФИО6 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в силу следующего:

Постановлением Правительства № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022г.

Согласно п. 4 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из подпункта 9 п. 1 ст. 40 ФЗ №229-ФЗ следует, что в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ №127-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. Поскольку мораторий распространяется на всех юридических лиц, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, применение мер принудительного взыскания и последующего взыскания исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем в период действия моратория противоречит действующему законодательству, поскольку исполнительное производство №-ИП должно было быть приостановлено судебным приставом в силу закона, а не окончено.

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по ПК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования, суду пояснив, что мораторий это безусловное основание для приостановления исполнительного производства. Денежные средства, списанные приставом со счета, предназначались для оплаты договора поставки, на данный момент поставки с компанией прерваны, выставлена претензия. Численность компании около 70 человек, она является посредником между производителями и покупателем. На дату вынесения постановления участниками дел о банкротстве не были, иных исполнительных производств в отношении них возбуждено не было.

Представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что основания для отмены постановлений отсутствуют. Судебный пристав считал, что истец обладал возможностью оплатить имеющуюся задолженность по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 95 КАС РФ суд полагает причины пропуска административным истцом срока на обжалование постановлений уважительные и восстанавливает административному истцу процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Торговая компания Нерей», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданный Фрунзенским районным судом 11.08.2020г. по делу №.

В ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом- исполнителем 06.05.2022г. вынесено постановление № согласно которому внесены исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведен перерасчет неустойки 0,5% за каждый день просрочки, согласно расчетам Банк Уссури и исправлена сумма долга на следующее значение: 32 570 347,54 руб. С учетом ранее произведенных удержаний в размере 18 682 344,70 руб., по исполнительному производству №-ИП, подлежащая взысканию сумма составляла 13 888 002,84руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом (Должник) в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория.

Согласно постановлению 16.05.2022г. Постановлением № пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «Торговая Компания Нерей» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, в связи с наличием имущества у должника для погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Торговая Компания Нерей» БАНК ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма 13 888 002,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено Постановление № об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Обсуждая доводы административного истца о необходимости применения к ООО «Торговой компании Нерей» положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», суд приходит к следующему.

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- П.9 распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В отношении ООО «Торговой компании Нерей» исполнительное производство возбуждено 11.02.2022г. Ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, произведен перерасчет неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № согласно которому внесены исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом ранее произведенных удержаний сумма, подлежащая взысканию составляла 13 888 002, 84 руб.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя АО Банк «Уссури», который находится в стадии конкурного производства, от лица которого действия осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обстоятельства, на которые указывает ООО «Торговой компании Нерей», как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются. Довод о необходимости оплаты, удержанной суммой, договорных обязательств перед поставщиком, не влияет на обязанность должника на исполнение обязательств по исполнительному производству. Кроме того, представители административного истца указали на последующее финансовое покрытие выставленной претензии второй стороны по договору поставки. Из представленных суду финансовых документов и пояснений представителей административного истца не следует, что отказ в приостановлении исполнительного производства на срок до 01.10.2022г. повлекло невозможность ведения текущей хозяйственной деятельности, либо необходимости сокращения численности штата компании, банкротство.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК ФИО1 обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства ООО «Торговой компании Нерей» о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы административного истца по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ в размере 13 888 002,84 руб., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, сводится к указанию на незаконность действий судебного пристава, в период действия моратория.

Однако, суд полагает указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иных доводов о незаконности вынесенных судебным приставом –исполнителем постановлений суду не приведено, и в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя и правомерности вынесенных им оспариваемых постановлений.

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства признано судом обоснованным, а также в связи с истечением срока действия моратория, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава –исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Торговой компании Нерей» к УФССП России по ПК, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.10.2022г.

Судья: А.В. Корочкина