УИД 77RS0012-02-2023-000472-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/23 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании в пользу истца с учетом уточненных исковых требований денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № …… от 12 марта 2021 года в размере 378 553 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 14 156,86 руб. 14 156 руб. 86 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы 378 553 руб. 32 коп. начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 16 000 руб., штрафа в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда. В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …….. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 7 842 097 руб. 20 коп. истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана истцу по передаточному акту 24 августа 2022 года. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были отражены недостатки, данный акт был подписан представителем ООО «Люблино Девелопмент» и истцом. 24 августа 2022 года на осмотр также был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние квартиры истцов требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. При этом специалист ФИО2 был заранее согласован представителями ответчика, что подтверждается материалами дела. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № 193/СТЭ-22 от 08 сентября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно экспертному заключению № 193/СТЭ-22 от 08 сентября 2022 года, по результатам проведенной строительно – технической экспертизы в квартире истца, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в частности ст. 7 п.1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица №1) указанного Заключения. Согласно исследовательской части (таблицы № 1), сроки устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляют 17–20 дней. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляют сумму в размере 707 575 руб. 43 коп. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 16 000 руб. 26 октября 2022 года истцу был назначен день устранения недостатков. При этом 23 октября 2022 года истек 60-дневный срок на устранение недостатков, о чем менеджеры Застройщика были уведомлены истцом. 25 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 12 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ……. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 7 842 097 руб. 20 коп. истцом были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

24 августа 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № 193/СТЭ-22 от 08 сентября 2022 года, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумму в размере 707 575 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта экспертам АНО «ЦСИ «РиК» № 238/23 были сделаны выводы о том, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляют сумму в размере 378 553 руб. 32 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 378 553 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору. 31 октября 2022 года претензия была получена ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере в размере 1% в день от суммы 378 553 руб. 32 коп. начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 14 156 руб. 86 коп. При в связи с тем, что Законом № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 14 156 руб. 86 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в штраф в размере 191 276 руб. 66 коп.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО «Люблино Девелопмент» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате компенсации морального вреда и штрафа на период по 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 9 285 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (…. года рождения, место рождения гор. Москва, гражданство РФ, пол женский, паспорт …., выдан ОВД «ЖУЛЕБИНО» гор. Москвы, дата выдачи 15.09.2001, код подразделения …, адрес регистрации: г. ……) в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 378 553 руб. 32 коп., штраф в размере 191 276 руб. 66 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере в размере 1% в день от суммы 378 553 руб. 32 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН ….) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 285 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина