УИД 18RS0001-01-2022-002407-37
Дело №2-117/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ленмашэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ленмашэнерго» (далее-стороны) о признании отношений между сторонами с 22.07.2020 по 31.12.2021 трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате-1 016 299,43 руб. В последующем исковые требования уточнил, просил признать отношения, сложившиеся между сторонами с 22.07.2020 по 31.12.2021 трудовыми, взыскать задолженности по заработной плате-1 040 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор оказания услуг №К/20 от 22.07.2020 на срок до 31.12.2020.
П.3.4 этого договора установлена стоимость работ-347 608,70 руб.
25.07.2020 истцом оформлен лист ознакомления с должностной инструкцией начальника отдела руководителей проектов. 30.12.2020 истец подписал акт приема-сдачи выполненных услуг по договору №К/20 от 22.07.2020, подал его ответчику, который в лице представителя подписал его без возражений.
11.01.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг №К/21 от 11.01.2021 на срок с 11.01.2021 по 31.12.2021. В этот же день ответчиком подписан приказ об утверждении штатного расписания, в котором значится должность занимаемая истцом у работодателя. Стоимость работ определена договором-780 000 руб. Работы по договору выполнены, составлен акт приема передачи выполненных услуг за 2021 год. 29.12.2021 истец подписал акт, передал его ответчику, который мотивированного возражения на акт не представил. Оплата выполненных работ произведена ответчиком истцу не в полном объеме, задолженность-1 016 299,43 руб.
Сложившиеся отношения между сторонами фактически являются трудовыми, истец допущен к работе ответчиком, принят в штат работодателя на имеющуюся должность, ознакомлен с должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка. Истец находился в подчинении ответчика, выполнял обязанности с его ведома и по его поручению, подчинялся Правилам трудового распорядка. На основании изложенного просил иск удовлетворить.
Определением суда от 31.10.2022 дополнительно распределено бремя доказывания ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд.
Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Определением суда от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что руководитель ответчика заключал с пенсионерами договоры гражданско-правового характера умышленно, путем принуждения. Истец-военный пенсионер. Его знакомили с должностной инструкцией по занимаемой должности начальника отдела руководителей проектов. Его деятельность ничем не отличалась от трудовой, соблюдал распорядок трудового дня, составлял отчеты. Права и обязанности регламентировались должностной инструкцией. Режим рабочего дня с 08-00 ч. До 17-00 ч. с перерывом на обед. Составлял отчеты, графики для руководителя ответчика, выполнял его указания, вел деловую переписку от имени ответчика, помогал в разработке технологической документации, что в его обязанности не входило. Полагали, что срок давности для обращения в суд не пропущен, составляет 3 года, срок, установленный ст.392 ТК РФ начинает течь с даты установления факта трудовых отношений. Первоначально стороны хотели заключить именно трудовой договор, но по неизвестным истцу причинам заключили гражданско-правовой договор. Руководитель ответчика объяснил это тем, что ему необходимо избежать налоговых выплат, обещал в последствии оформить трудовой договор, но этого не сделал. Также было ответчиком предоставлено оборудовано рабочее место, компьютер. Выполнял все поручения ФИО2, работал сверхурочно, задерживался в офисе. Ознакомлен с должностной инструкцией, Положением об отделе руководителей проектами. Выполнял работы по графику, согласованному с руководителем ответчика.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку между сторонами по делу имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Кроме того, истец пропустил сроки для обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ. Также пояснили, что между сторонами по делу велись переговоры о заключении трудового договора, однако истец сам отказался его подписывать.
Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. ФИО1 не принимался на работу в ООО «Ленмашэнерго в качестве штатного сотрудника, с ним заключены договоры гражданско-правового характера. Истец выполнял отдельные работы по ведению и контролю за исполнением контрактов на компьютере путем заполнения информации с использованием специальной программы.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «Ленмашэнерго» с июля 2017 по сентябрь 2022 года. Истца знает, он пришел на работу в сентябре-октябре 2020 года, потом осенью 2021 года перебрались на производственную площадку, работал начальником отдела управления проектами. Истец ежедневно приходил на работу, свидетель его видел каждый день в рабочие дни в офисе, у него было рабочее место, занимался составлением графиков поставки оборудования по договорам, работали в одном офисе с того времени как истец стал работать у ответчика. Когда приезжали аудиторы для проверки деятельности общества истец документы о своей работе им также предоставлял. Работа истца предполагала его нахождение в офисе.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «Ленмашэнерго по гражданско-правовому договору. Заключил такой договор, поскольку не знал чем он отличается от трудового договора, который с ним обещали заключить позднее. Договор заключил 01.04.2021 с Усталовым–директором ООО «Ленмашэнерго». Непосредственным его начальником был ФИО8 ФИО1 у ответчика также работал, у него было свое рабочее место, оборудованное компьютером, которое находилось рядом с рабочим местом свидетеля. Истец постоянно находился на рабочем месте. С 01.04.2021 по 09.07.2021 свидетель выполнял работы для ответчика, в этот период времени истец постоянно находился на рабочем месте. ФИО2 видел истца на рабочем месте. Лично видел должностную инструкцию истца, разработанную ответчиком.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в ООО «Ленмашэнерго» с 01.10.2020 по 31.10.2020, 11.01.2021 до конца августа 2021 г. на основании гражданско-правового договора. Рабочее место находилось в одном кабине с рабочим местом истца, рабочее время с 08-00 ч. до 17-00 ч. (перерыв на обед с 12-00 до 13-00 ч.). Ежедневно в офис приходил руководитель ответчика, обходил кабинеты, задавал вопросы. Истец занимал должность руководителя отдела проектов, работал от имени ответчика со сторонними организациями, получал от них заказы, контролировал исполнение договоров, проверял соблюдение сроков исполнения заказов. Отношения между сторонами по делу были трудовыми, истец работал в офисе каждый день. Руководитель ответчика заставлял работать ежедневно, также эта обязанность предусмотрена должностной инструкцией. У всех работников имелись должности, которые включены в штатное расписание. Работы сдавались ответчику ежемесячно в виде отчетов.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «Ленмашэнерго» с ноября 2020 по февраль 2021 г. в должности главного конструктора. Вместе с ним в этот период времени у ответчика работал истец. Вместе с истцом работали у ответчика, взаимодействовали, когда необходимо было решить вопросы по договорам, заключенным ответчиком. Рабочее время ежедневно с 08-00 ч. до 17-00 ч., перерыв на обед с 12-00 до 13-00 ч. Истец устроился на работу ранее свидетеля, у него имелось свое рабочее место, компьютер, на столе всегда лежало много договоров. Имелись должностная инструкция, Положение об отделе. Истец приходил на работу ежедневно, выбора не было, все работники д.б. ежедневно приходить на работу. Истец готовил проекты договоров от имени ответчика, без права их подписи, вел тендеры, оформлял их. В штатном расписании ответчика должность истца была указана-руководитель отдела проектов. В штатном расписании ответчика была указана фамилия истца
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала в ООО «Ленмашэнерго» в должности начальника отдела кадров на основании гражданско-правового договора. Истца знает. Руководитель ответчика отправил ей письмо о приеме на работу истца. Истец был трудоустроен, все документы направлены руководителю ответчика. Но руководитель сообщил, что необходимо истца принять на работу по договору гражданско-правового характера (заключив договор возмездного оказания услуг. С 22.07.2020 ФИО1 приступил к работе в качестве начальника отдела руководителей проектов. В самом договоре указаны услуги которые он должен оказывать, трудовой договор между сторонами так и не был подписан. Замечаний по работе к истцу не было, служебных проверок в отношении него не проводилось. Табеля учета рабочего времени ответчик не вел. С должностной инструкцией по занимаемо должности истец ознакомлен. Истец работал у ответчика по 31.12.2021, работал ежедневно, выполнял работу в одной и той же сфере деятельности-готовил документы, отправлял их в работу.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в ООО «Ленмашэнерго» с 01.07.2019 по 31.12.2021 по гражданско-правовому договору. Данные договоры ответчик заключал только с пенсионерами. Режима работы точного не было, работал по согласованию с ответчиком. За свидетелем было закреплено рабочее место, имелся ключ от кабинета. С истцом знаком, он работал у ответчика с конца 2020 г. по начало 2021 г. Между собой не общались, но некоторые документы отправлял ответчику через истца. У истца также было рабочее место оборудованное столом, компьютером на 1 этаже, в кабинете технологов. Третье лицо давал свидетелю указания передавать все изготовленные им документы через истца. Работали в здании в обеденное время выходили на улицу. Когда приходили замечания на конструкции их устранял истец, в последующем после устранении недостатков также направлял технические задания заказчикам, общался с ними. Режим работы истца не известен.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в ООО «Ленмашэнерго» с 2018 по 2022 г. по трудовому договору в должности инженера-конструктора. Истец знаком, устроился на работу после нее. Истец работал на 1 этаже, ее режим рабочего времени с 09-00 до 16-00 ч. Тесно с истцом не общалась, пересечений по работе не было, т.к. у них разные направления деятельности, чем истец занимался не известно.
Выслушав истца, третье лицо, представителей сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.
Как следует из ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
Трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
По правилам ч.2 ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N34-КГ17-10 от 05.02.2018, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15, 56 ТК РФ.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.11 ТК РФ).
Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, по смыслу ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлялся.
Между сторонами (истец-Исполнитель, ответчик-Заказчик) по делу заключены договоры об оказании услуг №к/20 22.07.2020 и №к/21 от 11.01.2021.
В соответствии с п.3.4 указанных договоров общая стоимость работ по первому договору составляет 347608 руб., по второму договору 780 000 руб., сроки действия с 22.07.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по 31.12.2021 соответственно (п.1.3 указанных договоров).
В п.1.2 договоров сторонами согласовано, какие услуги должен оказать истец ответчику.
При этом, суду представлен приказ ответчика № от 31.07.2020, в соответствии с которым на истца, как на начальника отдела руководителей проектов возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчетности о ходе выполнения работ по заказам в срок до 10 числа.
03.09.2020, 11.01.2021 истец ознакомлен с Положением об отделе руководителей проектов ООО «Ленмашэнерго», утв. руководителем ответчика 03.09.2020.
Приказом руководителя ООО «Ленмашэнерго» №-к от 11.01.2021 утверждено штатное расписание № от 11.01.2021, которым предусмотрена ставка начальника отдела руководителей проектов.
Согласно листа ознакомления с инструкцией по охране труда всех работников, ФИО1 ознакомлен с этим документом 25.07.2020, что подтверждается его подписью, инструкцию изучил, взял обязанность по ее выполнению.
22.07.2020 истец ознакомился с Положением об аттестации сотрудников ООО «Ленмашэнерго», утв.приказом ответчика № от 02.10.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с указанным документом, с указанием должности-начальник отдела руководителей проектов.
Также ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела руководителей проектов, утв. руководителем ООО «Ленмашэнерго» 03.09.2017, что подтверждается подписью истца с ее расшифровкой.
Как следует из представленных истцом суду выписок по своему счету 15.04.2021 и 30.12.2020 истцу ответчиком перечислены суммы с назначением «заработная плата»-19669,70 руб. и 56 550 руб.
Таким образом, проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса, свидетелей прихожу к выводу, что сложившиеся между сторонами по делу отношения фактически являлись трудовыми, поскольку свидетели пояснили, что в ООО «Ленмашэнерго» существовал режим рабочего времени, с перерывом на обед, у истца имелось оборудованное ответчиком рабочее место, представленное ему ответчиком, он выполнял работы по должности начальника отдела руководителей проектов ООО «Ленмашэнерго», порученные руководителем ответчика, к которым был допущен с его ведома и по его поручению. Обязанности и права истца в ООО «Ленмашэнерго» определялись должностной инструкцией, Положением об отделе, которые утверждены ответчиком, истец с ними ознакомлен. Также истец ознакомлен с положением об аттестации сотрудников ответчика. Должность истца включена в штат ответчика, что подтверждается штатным расписанием.
Доводы ответчика о том, что отношения возникшие между сторонами по делу являются гражданско-правовыми отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически эти отношения являются трудовыми, несмотря на то что между сторонами заключены договоры оказания услуг (ст.15, 19.1 ТК РФ).
Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд.
Как ответил Верховный суд РФ в определении №-КГ12-14 от 15.03.2013 согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, срок, установленный ст.393 ТК РФ начинает течь только после установления судом факта трудовых отношений между сторонами. До этого времени к разрешению данного спора подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, которые истцом не нарушены.
При определении периода трудовых отношений суд исходит из дат заключения и действия указанных выше договоров оказания услуг, показаний свидетелей, в т.ч. начальника отдела кадров ответчика.
Таким образом, исковые требования о признании отношений возникших между ФИО1 и ООО «Ленмашэнерго» в период с 22.07.2020 по 31.12.2021 трудовыми отношениями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела истец был трудоустроен у ответчика с 22.07.2020 по 31.12.2021 (17 месяцев, 10 дней). Ежемесячная заработная плата начальника отдела руководителей отдела проектов ООО «Ленмашэнерго», согласно штатного расписания ответчика с учетом коэффициента 15%-65 000 руб.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате ответчиком истцу составит 1 049 748,04 руб. (65 000 руб. х 17 мес.+65 000 руб. х 10 дн./31 дн.-19 669,70 руб. (оплачено ответчиком истцу 30.12.2020)-56 550 руб. (оплачено ответчиком истцу 15.04.2021).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму 1 040 000 руб., т.е. в меньшем размере, что является его правом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Ленмашэнерго» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина-13 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ООО «Ленмашэнерго» (ИНН:<***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Ленмашэнерго» в период с 22.07.2020 по 31.12.2021 трудовыми отношениями.
Взыскать с ООО «Ленмашэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 22.07.2020 по 31.12.2021 -1 040 000 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, на основании ст.211, 212 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Ленмашэнерго» в местный бюджет государственную пошлину-13 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.
Судья М.М. Лучкин