Дело № 12-385/2023

УИД 32MS0056-01-2022-000679-90

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 19.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 19.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу с последующим дополнением за подписью защитника Лепетюха Д.А., в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование приведённых доводов ссылаются на то, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, а также его защитника. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника Кашликова С.А., поскольку отчеты об отслеживании почтового отправления сформированы судом после рассмотрения дела, то есть 19.05.2023 г. и 20.05.2023 г.

ФИО1, его защитники Лепетюха Д.А., Кашликов С.А., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 1.05.2022 г. в 18 часов в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом Минск, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При наличии следующего признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Прибор Алкотектор Юпитер №002156. Показания прибора: 1,325 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в присутствии понятых.

Данные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу были установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события вменённого правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Так, довод автора жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правомерными и сомнений не вызывают.

ФИО1, его защитники Лепетюха Д.А., Кашликов С.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19.05.2023 г., ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, поскольку нахождение его на лечении не является препятствием к его явке в суд.

То обстоятельство, что отчет о доставке адресованного Кашликову С.А. почтового отправления был сформирован в 14 час.16 мин. 19.05.2023 г. и 20.05.2023 г. не свидетельствует о том, что у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней сами по себе не влияют на выводы о виновности ФИО1, не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания и по сути сводятся к несогласию с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 19.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к ней, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников