Решение по делу № 2-3449/2022 от 05.12.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3449/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004679-36 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 253.010 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.899 руб.00 коп.

В обоснование иска указывает, что 09 марта 2021 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и ФИО1 заключён ученический договор (с лицом, имущим работу) № о профессиональном обучении по профессии «помощник машиниста электропоезда» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с 15 марта по 25 августа 2021 года. 31 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут в связи с переводом в другой филиал ОАО «Российские железные дороги». За период обучения ответчику была выплачена стипендия, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, оплачен медицинский осмотр и затрачены денежные средства на обучение по программе подготовки «Помощник машиниста электропоезда». 03 декабря 2021 ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что 09 марта 2021 между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и ФИО1 заключён ученический договор (с лицом, имущим работу) № о профессиональном обучении по профессии «помощник машиниста электропоезда» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с 15 марта по 25 августа 2021 год.

Согласно п. 3.2.3 договора, ОАО «РЖД» выплачивало студенту ежемесячную стипендию в размере 19.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства пройти производственное обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» и после окончания учебного заведения проработать у истца два года.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, оплачен медицинский осмотр и затрачены денежные средства на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона».

03 декабря 2021 ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 4.2 договора, если ученик не выполняет своих обязанностей по договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с профессиональным обучением ученика: прохождение медицинского освидетельствования по профессии и расходы на обучение в учебном центре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с переводом ответчика в другой филиал ОАО «Российские железные дороги».

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что за период обучения ему была выплачена стипендия в размере 89 412 рублей 72 копеек. С указанной суммы удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13 360 руб. 00 копеек.

Согласно реестру оказанных медицинских услуг НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» истцом оплачен медицинский осмотр ФИО1 в сумме 7 867 рублей.

Затрачено на обучение ФИО1 по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» согласно калькуляции стоимости теоретической части 159 237,94 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных истцом на обучение ФИО1 составила 269 877 рублей 66 копеек. Пропорционально времени отработанного ответчиком у истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу составит 253 010 руб. 31 копейка.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд полагает требования ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение ответчика обоснованными.

Мотивированных возражений относительно суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 253 010 руб. 31 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 899 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму основного долга 253.010 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 5.899 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина