ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2025 по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦМСТРОЙ-МОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦМСТРОЙ-МОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «СПЕЦМСТРОЙ-МОНОЛИТ». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СОЗВЕЗДИЕ АВТО». Согласно заключению № 03/12/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, составляет 319 974 руб. 00 коп. Кроме того, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью дефектовки задней части автомобиля, стоимость услуг составила 3 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 319 974 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 с целью дефектовки задней части автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦМСТРОЙ-МОНОЛИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений на исковое заявление в адрес суда не направлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «СПЕЦМСТРОЙ-МОНОЛИТ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 06.12.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно заключению № 03/12/24, выполненному ООО «СОЗВЕЗДИЕ АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, составляет 319 974 руб. 00 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 319 974 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг в общем размере 50 000 руб. 00 коп. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 с целью дефектовки задней части автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦМСТРОЙ-МОНОЛИТ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 319 974 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 с целью дефектовки задней части автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская