Дело № 2-693/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000940-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П.

ответчика ФИО1, представителя ответчика –адвоката Ершовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 19 ноября по 25 ноября 2024 года неустановленные лица под видом представителя инвестиционной компании и под предлогом инвестирования денежных средств путем обмана похитили денежные средства ФИО2 в сумме 1 120 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в особо крупном размере.

По данному факту следственным отделением ОМВД России по Иволгинскому району 20 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело №12401810009000931 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 1 120 000 рублей 19 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 24 ноября 2024 года поступили на банковскую карту № (№ счета 4081 7810 7750 0694 9038) ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 (ответчик), на денежные средства которой по ходатайству следователя постановлением Иволгинского районного суда от 14 февраля 2025 года наложен арест.

Денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, тем самым последний в результате незаконных действий в отношении ФИО2 приобрел денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Представитель прокуратуры Иволгинского района Республики Бурятия – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П., действуя по доверенности от 3 апреля 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным основаниям.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Залуцкая И.С. в судебном заседании участия не принимали, заявки, направленные в суды г. Улан-Удэ по ходатайству адвоката об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклонены в связи с занятостью канала для организации сеансов ВКС.

Ходатайство адвоката Залуцкой И.С. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения непосредственного участия при рассмотрении дела по объективным причинам судом отклонено, поскольку в ходе участия на предыдущем судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель дали свои пояснения относительно предъявленных исковых требований прокурора, которые поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя с учетом ранее данным ими пояснений в судебном заседании от 13 мая 2025 года. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что денежных средств не видел, поступающие на счет денежные средства сразу же перечислял, как он думал, на счет детского дома, за что получал около 20-30 тысяч рублей вознаграждения. Он действовал по указанию некого Кости из Ярославля, которому предоставил паспортные данные и номер карты для зачисления денежных средств. Банковская карта Сбербанка была привязана к его номеру телефона <***>, которым он пользовался полтора года. С январе 2025 года этим номером не пользуется, телефон разбился, а сим-карта утеряна. Представитель ответчика – адвокат Ершова Н.В. исковые требования прокурора не признала, полагая, что ее доверитель неустановленными лицами сам был введен в заблуждение и, не подозревая о преступных действиях последних, переводил по различным счетам поступающие на его счет денежные средства. Считает, что на стороне ответчика ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как регламентировано ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 перевела со своего банковского счета ПАО Сбербанк при помощи услуги СБП денежные средства в размере: 2 000 рублей 19 ноября 2024 года, 3 000 рублей 20 ноября 2024 года, 5 000 рублей 21 ноября 2024 года, 990 000 рублей 24 ноября 2024 года и 150 000 рублей 25 ноября 2024 года по номеру телефону №, получателем которых являлся Сергей Леонидович И.

Также установлено, что денежные средства поступили на счет №, открытый 8 декабря 2021 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, документированного паспортом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что свидетельствует из выписки по счету за период с 18 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года.

Таким образом, не имея никаких обязательств перед ФИО1, а также при отсутствии каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, истцом ФИО2 были зачислены денежные средства на счет ФИО1, следовательно, такие денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, судом не установлено, ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 сам был введен в заблуждение и не был осведомлен относительно происхождения денежных средств, не могут приняты во внимание, поскольку являясь владельцем счета, на которые поступают денежные средства, именно он мог в дальнейшем ими распоряжаться, что им подтверждено в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку владельцем счета, на который поступили денежные средства от ФИО2, является ответчик ФИО1, то в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета допускается лишь по распоряжению клиента.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период с 18 по 26 ноября 2024 года обладал доступом к счету, открытому на его имя, следовательно, мог и должен был знать о зачислении на его счет денежных средств в сумме 1 120 000 рублей в отсутствие денежных обязательств перед ним ФИО2

Значит, распорядившись этими денежными средствами путем частных переводов, он получил неосновательно обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд прокурор освобожден.

Исходя из суммы взыскания, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 26 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 1 120 000 руб. (один миллион сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 200 руб. (двадцать шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.