Дело № 2-32/2022
УИД 42RS0020-01-2021-001787-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 02.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере № рублей.
Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 и ФИО3 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности мной было зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик в 2020 году обращалась в суд с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру, указывая на то, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, а потому имеет право на вселении в данную квартиру. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано во вселении в квартиру, поскольку суд расценил действия последней, как злоупотребление правом, что повлечет нарушение прав другого сособственника в лице ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мирным путем решить вопрос о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку ответчик категорически отказывается решить вопрос добровольно. Как видно из плана БТИ <адрес>, однокомнатная квартира имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь - № кв.м., разделить квартиру в натуре не представляется возможным, поскольку жилая площадь на одного члена семьи будет составлять менее санитарной норму на 1 человека в РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что продавать спорную квартиру не будет, хочет квартиру оставить себе. Оценивает квартиру в № рублей, имеет намерения выплатить № рублей истцу, ей квартира дорога, как память о бабушке, поскольку она там свое детство провела. Желает приобрести эту квартиру у истца. Намерений продавать жилье у ответчика не имеется.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно пунктам 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. (л.д.17-21).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значатся ФИО5 в виде 1/3 доли, ФИО1 в виде 2/3 доли (л.д.13-14).
Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> значится зарегистрированной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Решением Осинниковского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов – отказать (л.д.11-12).
Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м. (л.д.79-80).
По сведениям Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8 (л.д. 110).
Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» (л.д. 73-74).
Согласно заключению эксперта №–№ АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. Произвести выдел доли ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>56, не представляется возможным, так как будут нарушены требования (стандарты нормативной площади жилого помещения) ст. 1 закона <адрес>-Кузбасса № 66-ОЗ от 10.06.2005 г. «О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» (л.д.84-108).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что в спорной квартире не проживает. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, из пояснений сторон и их поведения следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчику во вселении в спорную квартиру было отказано решением Осинниковского городского суда, вступившим в законную силу. Соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не заключалось. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/3 долей невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м., при том, что учетная норма жилого помещения в Кемеровской области составляет № кв.м.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости. При этом, в материалах дела имеются сведения о праве собственности ответчика на иные жилые помещения, в том числе она имеет право собственности на квартиру, в которой проживает, в связи с чем нет препятствий выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё, поскольку жилищные права ответчика не будут нарушены.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязанность выплатить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере № (четыреста две тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Произвести взыскание в размере № (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля № коп. за счет денежных средств находящихся на депозитном счете Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1.
С момента выплаты компенсации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимости доли, прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
С момента выплаты компенсации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимости доли, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 09.12.2022 года.
Судья К.Е. Раймер