Решение по делу № 2-1109/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1109/2023

Уид- 56RS0019-01-2023-001238-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Семко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.01.2016 года в размере 92 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,2 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

31 марта 2016 года на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги» уступило право требования по договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов».

19 января 2017 года на основании договора цессии ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которое в свою очередь, в соответствии с договором цессии от 25 октября 2021 года уступило права требования истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки 25 октября 2021 года общая сумма задолженности составляла 97780,68 руб., задолженность по основному долгу – 13 000 руб., задолженность по процентам – 79 040 руб., сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4260,08 руб., задолженность по госпошлине – 1480,60 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 92 040 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска 6 ноября 2020 года судебный приказ отменен 19 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом, не принял участия в рассмотрении дела. При обращении в суд просил о проведении слушания без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Срочно деньги», ООО «Агентство ликвидации долгов», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду возражение относительно искового заявления, ответчик не согласна с требованиями истца, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Операция по получению наличных денежных средств ответчиком была осуществлена 30.01.2016 года, и с момента получения ответчик не осуществлял возврат предоставленного займа № от 30.01.2016 года. Таким образом, ООО «Срочно деньги» стало известно о нарушении его права именно в 2016 году до заключения уступки прав требований с ООО «Агентство ликвидации долгов» от 31.03.2016 года. Исковое заявление истцом было подано в июле 2023 года, следовательно, обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 24.09.2020 года является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку в 6 раз превышает сумму основного долга, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года между ООО МФО «Срочно деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 руб., со сроком возврата 15 февраля 2016 года с процентной ставкой в размере 2 % в день (730-732% годовых в зависимости от количества дней в году).

Договор между сторонами был заключен в письменном виде, ответчик выразила согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Заем предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным ордером № от 30.01.2016 года.

Согласно п.п. 1-6 договора, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 13 000 руб. до 15 февраля 2016 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730-732 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

До настоящего времени задолженность по договору№ от 30 января 2016 года ФИО1 не погашена и составляет92 040 руб. (13000 руб. сумма основного долга, 79 040 руб. проценты).

Ответчик в своем возражении заявил суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п.3 договора займа, возврат денежных средств по договору займа необходимо было осуществить 15 февраля 2016 года. Таким образом, дата возникновения задолженности по оплате основного долга и процентов – 16 февраля 2016 года.

В этой связи, срок исковой давности начал течь с 16 февраля 2016 года, поскольку с указанной даты ООО МФЛ «Срочно деньги» знало и должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по договору. Уступка права требования другому лицу и судебный спор относительно перемены лиц в обязательстве не влекут за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

23 октября 2020 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 6 ноября 2020 года мировым судей судебного участка №5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 90 040 руб. за период с 30 января 2016 года по 24 сентября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,60 руб.

Срок с даты образования задолженности, до даты направления заявления на выдачу судебного приказа составил 4 года 8 месяца.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истцом пропущен.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 января 2016 года в размере 92 040 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961,2 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 2 августа 2023 года.

Судья Клейн Е.В.