Дело №2-120/2023

Дело №33-10538/2023

Судья: Кандалина А.Н. УИД 52RS0012-01-2022-001830-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитик», действующей в интересах И.М.А., к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР») о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитик», действующей в интересах И.М.А., на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах И.М.А., обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] по договору купли-продажи [номер] И.М.А. у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был приобретен автомобиль марки KIARIO, VIN: [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 645000 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР». В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет (60 месяцев) или 150000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобили выявились дефекты, в связи с чем [дата] И.М.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере не менее чем 315000 рублей, которая была получена ООО «ХММР» 18 апреля 2022 года. 20 мая 2022 года ООО «ХММР» произведена выплата И.М.А. в размере 43742 рублей 42 копеек по претензии от 18 апреля 2022 года. В целях определения стоимости устранения недостатков автомобиля И.М.А. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» [номер] от [дата] на автомобиле марки К1А RIO, VIN: [номер], 2017 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот. Устранение дефектов в виде очагов коррозии, выявленных на рамках опускных стекол автомобиля методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей окраской. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП на дату проведения исследования составляет 193442 рубля, остаточная стоимость замененных запасных частей указанного автомобиля составляет 1321 рубль 82 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 270 рублей.

На этом основании, истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитик», действующая в интересах И.М.А., просила суд взыскать с ответчика ООО «ХММР» расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, [номер], 2017 года выпуска, в размере 148377 рублей 76 копеек, неустойку за период с [дата] [дата] в размере 368 049 рублей, неустойку за период с 25 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы на изготовление нотариальных копий документов в размере 400 рублей, просил взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной, общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «ХММР» возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерными. Общество указало, что на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым не подлежат начислению неустойки и штрафы за период 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 01 октября 2022 года по день вынесения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», не выразило своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах И.М.А., удовлетворены частично. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу И.М.А. взысканы расходы на устранение недостатка автомобиля в размере 17957 рублей 58 копеек, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 70000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 20 копеек, расходы на изготовление нотариальных копий в размере 48 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 178060 рублей 78 копеек. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу И.М.А. взыскана неустойка в размере1 % от стоимости товара (630 000 рублей) в день, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» взыскан штраф в размере 25000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах И.М.А., отказано. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 499 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов заявителем жалобы указано на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы. Согласно заключенному между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и И.М.А. договору купли-продажи продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя. Однако в подготовленном заключении судебной экспертизы экспертом положения ГОСТ 9.032-74 в части качества лакокрасочного покрытия учтены не были. Заключение эксперта выполнено исключительно по техническим требованиям ООО «ХММР», которые не обладают юридической силой на территории РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «НЭПЦ Ценность».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство.

Представитель ответчика – П.В.О. указал, что договор с потребителем ими не заключался, они не несут ответственность за действия третьих лиц, в сервисной книжке, подписанной потребителем, прямо указано на гарантии изготовителя, в том числе и по коррозии, никаких указаний на ГОСТ не содержится, напротив прописаны ограничения по гарантии коррозии.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 сентября 2017 года И.М.А. по договору купли-продажи [номер], заключенному с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», был приобретён автомобиль марки KIA RIO, VIN: [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 645000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля марки KIARIO является ООО «ХММР». Изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет (60 месяцев) или 150000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено потребителем 10 сентября 2017 года. Течение гарантийного срока началось с 10 сентября 2017 года.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты, истец в пределах гарантийного срока (29 июня 2022 года) обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Истцом И.М.А. были выявлены следующие дефекты автомобиля: передняя левая дверь – растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей заднего верхнего угла); задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей переднего верхнего угла); задняя правая дверь – растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в перед части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на cтыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей переднего верхнего угла); передняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней на стыке панелей заднего верхнего угла); капот – растрескивание ЛКП (на технологических отверстиях в передней части со внутренней стороны); включения (на подштамповке под резиновые упоры в передней части со внутренней стороны).

11 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере не менее чем 315000 рублей. Претензия была получена ООО «ХММР» 18 апреля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком РПО и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В целях определения стоимости устранения недостатков автомобиля И.М.А. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта [номер] от [дата] на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот. Устранение дефектов в виде очагов коррозии, выявленных на рамках опускных стекол автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], 2017 года выпуска, методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей окраской. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет 193442 рубля, остаточная стоимость заменённых запасных частей указанного автомобиля составляет 1321 рубль 82 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12270 рублей.

20 мая 2022 года ООО «ХММР» произведена выплата на счет истца в размере 43742 рублей 42 копеек, что подтверждается банковским ордером [номер].

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В целях разрешения заявленных истцом требований и проверки возражений ответчика, определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на спорном автомобиле недостатки, указанные в исковом заявлении?

В случае если указанные недостатки имеются – квалифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо вследствие действия третьих лиц, и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?

Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков, при их наличии, по технологии завода – изготовителя исходя из цен официального дилера.

Рассчитать рыночную стоимость заменяемых при ремонте деталей (в случае, если для ремонта потребуется их замена на новые).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], по результатам произведенного исследования в отношении спорного автомобиля «Kia Rio», VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], установлено:

№ п/п

Дефект, заявленный истцом/выявленный осмотром

Наличие/характер

1

Дверь передняя леваяРастрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части);Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла);Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней части на стыке панелей заднего верхнего угла).

ПроизводственныйОтсутствуетОтсутствует

2

Дверь задняя леваяКоррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла);Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла;Непрокрас видимой поверхности панели рамки.

ОтсутствуетОтсутствуетПроизводственный

3

Дверь задняя праваяРастрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части);Растрескивание ЛКП (на соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части);Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла);Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней части на стыке панелей переднего верхнего угла).

ПроизводственныйПроизводственныйОтсутствуетОтсутствует

4

Дверь передняя праваяКоррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла);Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла в задней части на стыке панелей заднего верхнего угла);Непрокрас видимой поверхности панели рамки.

ОтсутствуетОтсутствуетПроизводственный

5

КапотРастрескивание ЛКП (в технологических отверстиях в передней части с внутренней стороны);Включения (на подштамповке под резиновые упоры в передней части внутренней стороны)

ПроизводственныйОтсутствует

Классификация дефектов произведена по их внешне различимым органолептически и инструментально определяемым признакам в соответствии с содержащимися в материалах дела техническими требованиями изготовителя.

Стоимость устранения производственных дефектов по технологии завода-изготовителя автомобиля Kia Rio, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], исходя из цен официального дилера, округленно составляет 61700 рублей.

Технологически подлежащие замене элементы выполнены из полимерной пленки на клеевой основе. При демонтаже велика вероятность ее разрушения с образованием разрывов, а также нарушения физических свойств клеевого слоя. Материал, из которого выполнены заменяемые детали, не принимается в пунктах приема и переработки сырья. На основании вышеизложенного, рыночная стоимость деталей, подлежащих замене, равна нулю.

Возражая относительно выводов экспертов М.И.А., И.С.В. ООО «Альтернатива», ответчик указывает, что в заключении судебной экспертизы не учтены положения ГОСТ 9.032-74, которые должны были применяться при определении характера дефектов спорного автомобиля.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях эксперта ООО «Альтернатива» к заключению [номер] от [дата] эксперт М.И.А. указывает, что требования ГОСТ 9.032-74, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в отношении автомобиля справедливы, но носят характер рекомендаций и могут применяться изготовителем автомобиля исключительно на добровольной основе. Требования, которыми руководствовался эксперт, являются обязательными для готовой продукции конкретного изготовителя (ООО «ХММР»), поскольку содержат стандарт качества в отношении лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки Kio, модели Rio, а ГОСТ 9.032-74 содержит общие нормативные требования к лакокрасочному покрытию на поверхности металлических изделий (всех окрашенных изделий из металла). Исследование на соответствие выявленных недостатков требованиям ГОСТ 9.032-74 не производилось, поскольку эти требования по отношению к лакокрасочному покрытию кузова автомобиля Kio Rio не являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Действительно, как следует из пункта 2.2 заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и И.М.А. договора купли-продажи [номер] от [дата] продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя.

Согласно п. 2.2. ГОСТ 9.032-74, на который содержится ссылка в заключении «Центр Независимой экспертизы «Верум», представленным истцом (л.д. 49-98 т.1), не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

Вместе с тем, данный договор заключен с продавцом, а не ООО «ХММР», кроме того, в договоре не предусмотрено, что соответствие продукции ГОСТ 9.032-74 является обязательным.

В силу п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Российским законодательством не предусмотрено, что ГОСТ 9.032-74 в части требований к качеству лакокрасочных покрытий кузова автомобиля является обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, что к спорному транспортному средству ГОСТ 9.032-74 в качестве обязательного требований к ЛПК не применяется.

Более того, вопреки доводов жалобы потребитель информировался о существе предоставляемых производителем гарантий в сервисной книжке, подписанной потребителем и выданной 10.09.2017 г., согласно которой корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП, предусмотрено, что обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации на антикоррозийную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров дилера, при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля, в процессе осмотра автомобиля специалисты дилерской сети определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Они информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия, которые могут стать будущими очагами коррозии. Для сохранения права на антикоррозионную гарантию кузова и ЛПК владелец в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов ЛПК, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера в соответствии с технологией, предписанной корпорацией KIA, с использованием оригинальных деталей и материалов, за счет владельца или по гарантии производителя. Обязанностью официального дилера является приведение автомобиля в исправное состояние, соответствующее его возрасту и пробегу на момент проведения ремонта (л.д. 23 т.1, 12-36 т.1).

В данном же случае «Правозащитик», действующий в интересах И.М.А., фактически ставит вопрос не о ремонте ЛПК по технологии производителя, который фактически обеспечен И.М.А. в рамках настоящего дела, поскольку стоимость ремонта взыскана в её пользу, а о замене всех четырех дверей на новые, что прямо следует из заключения «Центр Независимой экспертизы «Верум» (л.д. 70 т.1).

Доказательств иной стоимости самого ремонта с учетом иных обоснованных данных прин-скринов стороной истца также не представлено.

Также вопреки доводам жалобы экспертом указан характер всех выявленных им дефектов, доводы о неполноте проведенного исследования не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 230-231 т.1).

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом положений п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, о чем ходатайствует сторона истца (л.д. 33-37 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию о сервисной истории автомобиля и требований к его технической эксплуатации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу И.М.А. 17 957 руб. 59 коп. основных требований, а всего – 178 060 руб. 78 коп.

Также судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом примирения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, что удовлетворение требований истца в полном объеме будет означать о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, заявленном им, и свидетельствующем о несоразмерности заявленных требований действительному ущербу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая период, за который начислена неустойка, правомерность применения моратория, коллегия соглашается, что с учетом размера удовлетворенных требований 17 957 руб. 58 коп. начисление неустойки, исходя из цены товара с соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.10.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 1 142 889 руб. не отвечает принципу соразмерности, задачам и характеру спорных правоотношений.

Фактически судом взыскана неустойка в три раза превышающая сумму удовлетворенных требований. Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное устранение недостатков ТС.

При этом, коллегией учитывается также добросовестность действий ответчика, который большую часть требований потребителя исполнил добровольно, выплатив 20.05.2022 г. 43 742 руб. 42 коп.

В остальной части решение не обжалуется, выводы суда сомнений не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, основанными на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, на исследованных судом доказательствах при их надлежащей оценке в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 года.