РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) В.Ю. и его представителя по ордеру адвоката М.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД 71RS0№-95) по исковому заявлению В.Ю. к администрации <адрес>, В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению администрации <адрес> к В.Ю., В.Ю. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности,

установил:

изначально В.Ю. и В.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной единоутробный брат В.Н. О факте смерти В.Н. им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда В.Ю. позвонил В.Н., чтобы поздравить его с днем рождения. Не получив ответа, истец В.Ю. проследовал по месту жительства наследодателя, где увидел опечатанную квартиру. О случившемся он незамедлительно сообщил старшему брату – В.Ю. и позвонил по телефонным номерам, указанным на опечатанной бирке: 32-46-00, 32-46-02, где ему сообщили о том, что брат погиб в августе 2022 года. После смерти В.Н. открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 21,40 кв.м, в том числе жилой площадью 11,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:050106:1822. Истцы приходятся наследодателю неполнородными братьями, имеющими одну мать, но разных отцов. Так, В.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула, имеет мать – Л.В. и отца - Ю.Н.В.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет мать – Л.В. и отца – Ю.Н.В.Н. рожден ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула, имеет мать – Л.В. и отца – Н.И. Их общая мать Л.В. и отец наследодателя - Н.И. умерли. Жены и детей у наследодателя В.Н. никогда не было. Таким образом, наследников первой очереди по закону к имуществу В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как только истцы узнали о смерти брата, то сразу стали оплачивать коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими оплачено 2489 рублей 22 копейки за содержание вышеуказанного жилого помещения, произведена уборка квартиры. Вместе с тем, шестимесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, был пропущен ими по уважительным причинам, в связи с незнанием о факте смерти брата В.Н. Обращение к нотариусу за пределами пропущенного срока для принятия наследства, по их мнению, не имело правового смысла, поскольку в выдаче свидетельства в любом случае было бы отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.1111, 1141, ч.1 ст.1143, ч.1 ст.1155, ч.2 ст.1153 ГК РФ, В.Ю. и В.Ю. просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований истец В.Ю. с учетом уточнения и дополнения заявленных исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До принятия решения, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, истец В.Ю. заявил отказ от заявленных им исковых требований, мотивировав его просьбой считать единственным наследником В.Н. своего брата – В.Ю. Письменное заявление истца В.Ю. об отказе от заявленных им исковых требований в пользу брата В.Ю. приобщено к протоколу судебного заседания

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца В.Ю. от заявленных им исковых требований к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, производство по делу в части заявленных ФИО1 требований прекращено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация <адрес> предъявила встречные исковые требования к В.Ю. и В.Ю. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей В.Н., выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что в установленный действующим законодательством шестимесячный срок никто из наследников В.Н. наследственное имущество не принял, в связи с чем оно подлежит признанию выморочным. О наличии выморочного имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), администрация <адрес> узнала из искового заявления В.Ю. и В.Ю., поданного в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) В.Ю. заявленные им исковые требования о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования администрации <адрес> о признании спорного недвижимого имущества выморочным и признании на него права муниципальной собственности не признал, просил данные требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что с В.Н., своим родным братом, рос, воспитывался и взрослел. Приблизительно до 2010 года, когда В.Н. начал злоупотреблять спиртными напитками и вести аморальный образ жизни, у него были тесные, дружеские отношения. Он всячески помогал В.Н., однако общаться с ним с каждым годом становилось труднее. В.Н. пропадал, не отвечал на звонки и не перезванивал, приходил когда хотел, либо только тогда, когда нуждался в помощи. За месяц до смерти В.Н., последний просил его подстричь. Учитывая, что у В.Н. был не исправен мобильный телефон, он подарил ему новый. О том, что в квартире В.Н. было отключено электричество, он узнал уже после его смерти из материалов следственной проверки. В июле 2022 года В.Н. ему об этом не сообщал, денег и какой-либо помощи не просил. В декабре 2022 года, не зная, что В.Н. умер, он просил супругу позвонить ему и звонил сам, несмотря на то, что очень плохо слышал. Каждый день рождения В.Н. он приезжал к нему и поздравлял с праздником, дарил деньги и подарки. Два праздника, которые они никогда не пропускали, это Новый год и день рождения брата. Они всегда встречались, за исключением последнего Нового года, когда у него был очень сложный период в связи с длительной и тяжелой потерей слуха. Он, как следует из представленных медицинских документов, имеет диагноз: «Хроническая нейросенсорная двухсторонняя потеря слуха, на правом ухе - 2 степени, на левом ухе - 4 степени». В заключении сурдолга-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ приведены параметры децибелов, то есть тех порогов слуха, которые он достигает. Далее указанных порогов слух у него отсутствует, то есть степень восприимчивости к звукам ограничена. При этом, в диагнозе имеется слово: «Хроническая тугоухость», то есть заболевание не возникло внезапно, а имеет длительный характер, что также подтверждено аудиограммами на оба уха, и заключением лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что аудиометрия это метод определения порогов слухового восприятия на разных частотах. Аудиограмма это результат аудиометрии, представляет собой графическое изображение порогов слухового восприятия на разных частотах, наглядно показывает фактическое состояние слуха. Диагностическую процедуру, результатом которой является аудиограмма, называют аудиометрией. Представленные в материалы дела аудиограммы подтверждают снижение у него (В.Ю.) слуха и вышеуказанный диагноз. Подобный диагноз имеет хронический характер. Им представлены медицинские документы, свидетельствующие о начале заболевания, что, по его мнению, подтверждает начало течения заболевания еще в 2005 году. Поскольку ему был поставлен диагноз «Нейро», что означает нарушение нервной системы или отдельных ее элементов, он обратился к неврологу, которым дополнительно был поставлен следующий диагноз: «Болезнь Меньера». Со ссылкой на интернет-ресурсы В.Ю. привел определение того, что болезнь Меньера является негнойным заболеванием внутреннего уха, характеризующимся приступами прогрессирующей глухоты, шума в ушах, системного головокружения, нарушения равновесия и вегетативных расстройств. Указал, что срок принятия наследства, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ, пропущен им по уважительной причине, по той же самой, почему он не имел возможности встретиться с братом В.Ю. осенью 2022 - весной 2023 года, то есть по причине ухудшения слуха, внезапных головокружений, шума в ушах, расстройства равновесия. Сослался на показания допрошенных свидетелей, указавших на то, что с осени 2022 года по весну 2023 года он находился в ухудшенном состоянии здоровья, не слышал окружающих, не изъявлял желания в общении, а также на факт приобретения дочерью GPS-маячка с целью возможности контролировать его местонахождение, если он потеряет сознание в лесу во время прогулок с собакой. Обратил внимание на то, что во время посещения спорного жилого помещения после смерти брата, он (В.Ю.) обнаружил листочки на полке возле выхода из квартиры, на которых были записаны номера телефонов братьев, а на подоконнике листочек с телефонным номером А.В. – своей дочери. Указал, что контакты всех родственников находились на самых видных местах, и во время осмотра квартиры сотрудники правоохранительных органов имели возможность сразу их обнаружить. Данные листочки были сфотографированы им и представлены в материалы гражданского дела. Также он нашел в квартире В.Н. подборку вакансий о работе, напечатанных на нескольких листах, на которых имеются пометки, выполненные рукой В.Н., а последние листы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по его мнению, В.Н. вел нормальный образ жизни перед смертью, искал работу, и, как показал свидетель А.В., даже трудоустроился, не злоупотреблял спиртными напитками, соответственно, был адекватным, трудоспособным человеком. Соседка В.Н. - Л.А. также подтвердила, что В.Н. следил за собой, был адекватным и вменяемым. С учетом изложенного, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.Ю. по ордеру адвокат М.А. в судебном заседании исковые требования В.Ю. поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> просила отказать. Отметила, что её доверитель о смерти своего брата В.Н. не знал, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал поздравлять последнего с днем рождения. Зимой 2022-2023 года В.Ю. серьезно болел, не вступил в права наследования по уважительной причине, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не знал о смерти наследодателя, в связи с чем не смог своевременно представить нотариусу документы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации <адрес> по доверенности Е.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями В.Ю. не согласна, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что наследников, фактически принявших наследственное имущество в установленный действующим законодательством срок, не имеется. Поскольку после смерти В.Н. объект недвижимости в виде спорной квартиры никто не принял, указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, спорная квартира является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <адрес>.

Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) В.Ю. и его представителя по ордеру адвоката М.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Е.Н., допросив свидетелей А.В., Е.К., Н.А., Л.А., Ф.М., В.А., С.И., обозрев материал проверки №пр-22 по факту обнаружения трупа В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплен принцип наследственного права, согласно которому наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Какого-либо другого порядка перехода имущества по наследству законом не предусмотрено. Согласно буквальному толкованию данных положений наследование по закону имеет место когда оно не изменено завещанием; в иных случаях, когда ГК РФ устанавливает приоритет наследования по закону над наследованием по завещанию.

В статье 1113 ГК РФ определен момент открытия наследства, обусловливающий возникновение наследственного правоотношения и запускающий механизм наследственного правопреемства. Моментом открытия наследства является фактическая смерть гражданина, подтвержденная свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.ст.1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность требований В.Ю., суд установил, что В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е.С., зарегистрированного Управлением Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежала 1-комнатная квартира площадью 21,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-152544216.

Из материалов дела следует, что В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

На дату смерти В.Н. не достиг пенсионного возраста по старости, являлся трудоспособным, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материала проверки №пр-22 (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) по факту обнаружения трупа В.Н., причиной смерти последнего явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, травма верхних и нижних конечностей, осложнившаяся гиповолемическим шоком (заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.И. в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.1 ст.110.1 УК РФ.

В результате смерти В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещание при жизни наследодатель не совершал, сведений о заведении наследственного дела к имуществу В.Н. в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется, что подтверждается сообщением <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками второй очереди по закону к имуществу В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его неполнородные братья, матерью которых также являлась Л.В.: В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу), и В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу), который заявил об отказе от наследственных прав в пользу истца (т.1 л.д.139).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, лицами, участвующими в деле, не представлено, не установлено таковых и судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний ст.ст.17 (ч.3), 35 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Ю. о смерти своего неполнородного брата В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не знал, сообщений о его смерти не получал, узнал о его гибели ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. обратился в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнал о смерти наследодателя В.Н. и открытии наследства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен шестимесячный срок для принятия наследства на незначительный период (4 месяца 10 дней).

Обращаясь в суд с настоящим иском В.Ю. сослался на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерное бездействие сотрудников полиции, не принявших мер к поиску и своевременному извещению родственников одиноко проживавшего В.Н. о его смерти, месте и времени захоронения, а также на состояние своего здоровья, в связи с чем был пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.Н.

Данные пояснения истца В.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей А.В., Е.К., Н.А., Л.А., Ф.М., В.А., С.И., которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и объективно другими материалами дела не опровергнуты.

Проверяя данные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и дополнении к иску, суд установил следующее.

Как следует из содержания представленного следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> материала проверки №пр-22 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа В.Н., он содержит следующие письменные материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия – <адрес> находящегося там трупа В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблтцу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объяснения Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который в 05 часов 10 минут из помещения своей квартиры услышал удар во дворе дома, а затем, проходя по лестнице подъезда в окне увидел, как на козырьке входа в подъезд лежит мужчина, и вызвал сотрудников специальных служб, объяснения Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут спал и постороннего шума в своем подъезде не слышал, а после передал запись видеонаблюдения с камеры, которая установлена в его квартире, протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта В.Н., содержащую данные о его месте регистрации, рапорт о приобщении оптического СD диска, протокол осмотра предметов - оптического СD диска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, справку об исследовании трупа В.Н. и заключение эксперта ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз В.Н., требование ИЦ УМВД России по <адрес> на В.Н. и справку о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный материал проверки №пр-22 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа В.Н. также содержит поручение о производстве отельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) – о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, располагающих сведениями о том, с какой целью В.Н. находился в помещении подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, и доставлении указанных лиц в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, направленное ДД.ММ.ГГГГ за № начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>.

В ответе на данное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № ст. о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> Е.А. сообщил об отсутствии возможности установить местонахождение указанных лиц.

Кроме того, в материале проверки имеется объяснение соседки В.Н. - Л.А., из которого следует, что про родственников, кроме умершей матери В.Н., ей ничего не известно.

Сведений о проведении осмотра <адрес>, принадлежащей на праве собственности В.Н., названный выше материал проверки не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.В. показал, что с целью розыска родственников давал отдельное поручение в отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, сотрудники которого в рамках данного поручения должны были осуществить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего и сбор характеризующих сведений о личности умершего, в том числе сведений о родственных связях В.Н. В результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий установить данные сведения не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> В.А. пояснил, что все протоколы следственных действий хранятся в материале проверки, иных документов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал соседку умершего В.Н. - Л.А., однако обстоятельств полученного объяснения не помнит.

В ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела стороной истца представлены фотографии полки в прихожей квартиры В.Н., на которой расположен листок бумаги с указанием на телефонные номера и пометки рядом «В.Ю.», «Вова», «Толик», «Настя». Фотографии подоконника квартиры, на котором находился листок с номером телефона, указанного как «ФИО2.». Данный номер телефона, как следует из пояснений В.Ю., является номером его дочери А.В.

Телефонный номер «В.Ю.», указанный на листке в прихожей В.Н., в виде «89105510780» совпадает с номером, указанным в детализации звонков компании МТС, представленной в материалы дела (т.1 л.д.65).

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, либо ставящих под сомнение достоверность пояснений стороны истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованный в судебном заседании вышеназванный материал проверки, наряду с показаниями сотрудников привлеченного к участию в деле третьего лица, не свидетельствует о совершении сотрудниками правоохранительных органов действий, достаточных и необходимых для выяснения сведений о родственниках умершего, с которыми при жизни он поддерживал связь, в том числе по телефону, что подтверждается представленными стороной истца сведениями о совершенных звонках на номер мобильного телефона, принадлежащего умершему, и своевременного сообщения родственникам о его смерти, как на то указывают положения п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции».

Как следует из выписки городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. был установлен диагноз «Ухудшение хронической нейросенсорной тугоухости справа 1 степени, слева 4 степени».

В материалы дела также представлена аудиограмма В.Ю., датированная ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на хроническое заболевание «Нейросенсорная тугоухость справа 4 степени, слева 4 степени», и выписка В.Ю. из больницы <адрес>, датированная 14 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз истца «Хроническая двустороння нейросенсорная тугоухость 4 степени, глухота левого уха 1 степени, обострение хронического гайморита».

Кроме того, истцом представлены заключение врача сурдолога-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее установленный ему диагноз «Хроническая нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя 2 степени справа, 4 степени слева, хронический евстахеит ремиссия», консультация лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным В.Ю. диагнозом «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость справа 2 ст., слева 4 ст., прогрессирующее течение», консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой диагноза «Дисцикуляторная энцефалопатия вестибуло-атактическим, астено-невротическим синдромом. Нейросенсорная тугоухость. Болезнь Меньера».

Таким образом, исходя из пояснений В.Ю., показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, которые по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт отсутствия у истца осведомленности о смерти В.Н., принимая во внимание наличие у истца такого рода хронического заболевания, при котором стойко снижается слух, сопровождаемого периодическими приступами головокружения и шумом в ушах, также свидетельствующего о независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни В.Н., своевременно узнать о его смерти, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Факт принятия наследства ФИО1 после извещения о смерти брата В.Н., не опровергнут лицами, участвующими в деле, достоверных доказательств тому стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в пользу АО «ОЕИРЦ» был осуществлен платеж в размере 2534,22 руб. Н.А. в отношении объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. была оплачена сумма в размере 40000 руб. по оплате услуг АО «ОЕИРЦ» в отношении объекта: <адрес>.

Чеком о проведенной ДД.ММ.ГГГГ Н.А. операции на сумму 3390,78 руб., подтверждена оплата электроэнергии в адрес АО «ТНС энерго Тула». Согласно ответу АО «ТНС энерго Тула» по состоянию на октябрь 2023 года задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, отсутствует.

Кроме того, ФИО1 приняты меры по сохранению места захоронения В.Н., о чем представлены соответствующие фотографии места захоронения.

Поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе, конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 была выражена воля на принятие наследства после смерти В.Н., которая в силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является безоговорочной, а в последующем равным образом ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом суд учитывает, что действующим гражданским законодательством не устанавливается приоритет заявительной формы принятия наследства, что означает, что наследник в равной мере вправе принять наследство любым из предусмотренных законом способом, в том числе совершения конклюдентных действий.

В данном случае пропуск срока является единственным препятствием для оформления прав истца на наследственное имущество. Права иных лиц действиями истца не нарушаются. Каких-либо виновных действий, влекущих отстранение от наследования, истцом также не допущено.

При таких обстоятельствах, и, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о признании В.Ю. принявшим наследство после смерти В.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю В.Н., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что спорная квартира является выморочным имуществом являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.Ю. к администрации <адрес>, В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Восстановить В.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Тулы к В.Ю., В.Ю. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова