Дело № 2-1865/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование указал, что 07.03.2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. 11.03.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания самостоятельно изменила форму возмещения и выплатила истцу страховое возмещение в размере 26.700 рублей. С указанной суммой истец не согласен и обратился к эксперту-автотехнику. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП с учетом износа составляют 96.100 рублей, без учета износа 135.000 рублей. После этого, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4.400 рублей. Истец считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и штраф. ФИО3 обращался с требованиями к страховой компании к финуполномоченному. Финуполномоченный принял решение, с которым истец не согласен. С учетом этого, истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 103.900 рублей, неустойку в размере 374.040 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои требования изменил, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 103.900 рублей, неустойку за период с 01.04.2024 года по 01.10.2025 года в сумме 119.611 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы. В обоснование ссылается на то, что согласно Экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 135.000 рублей. Эту сумму истец определяет как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 31.100 рублей, с учетом этого, размер убытков составляет 103.900 рублей. Согласно экспертному заключению, которое было подготовлено по инициативе финуполномоченного 14.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 22.800 рублей. Так как ответчик нарушил форму предоставления возмещения, истец имеет право требовать уплаты неустойки, которую следует исчислять с 21 дня с даты подачи заявления о страховом событии до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате убытков на стоимость восстановительного ремонта без учета убытков по Единой методике, т.е. 22.800 рублей. 10.06.2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 5.561 рубль. Неустойка подлежит начислению с 01.04.2024 года по 01.10.2025 года, что составляет 125.172 рубля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 А,П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что истец позднее изменил форму страхового возмещения, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. В качестве формы страхового возмещения истец выбрал вариант перечисления денежных средств на банковских счет. Ответчик произвел осмотр автомобиля и организовал оценку, согласно которой произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа. После этого истец обратился к ответчику с заявлением организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания уведомила его об отсутствии возможности выдать направление на СТО и произвела доплату страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы. Позже ответчик произвел истцу выплату неустойки. Требования истца заявлены сверх страховой суммы, установленной законом Об ОСАГО. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что предусмотрено подп. «ж» пункта 16,1 Закона ОБ ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, считает, что сумма страхового возмещения, которую получил истец, достаточна для восстановления автомобиля, просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель финуполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 02.03.2024 года между ФИО3 и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, на срок страхования по 02.03.2025 года.

07.03.2024 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

ДТП было оформлено европротоколом.

11.03.2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и представил все необходимые документы.

С доводами представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд согласиться не может.

В бланке Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, который был заполнен ФИО3 11.03.2024 года в пункте 4.2 – Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО, истец указал свои банковские реквизиты.

По общим правилам п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Само содержание пункта 4.2. бланка Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое заполнил и подписал ФИО3, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение на страховое возмещение в форме денежной выплаты.

На момент подписания указанного Заявления, страховая компания осмотр автомобиля еще не произвела, результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было.

Истец с результатами осмотра и оценки ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховая компания неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 32.453 рублей, с учетом износа - 26.700,0 рублей.

Денежная сумма в размере 26.700 рублей была выплачена истцу по платежному поручению от 19.03.2024 года.

27.03.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО3 не имел намерения на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания письмом от 03.04.2024 года уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт автомобиля.

На претензию истца 07.06.2024 года страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в сумме 9.400 рублей и 10.06.2024 года произвела выплату неустойки в сумме 5.561 рубль.

В материалах дела имеется Решение службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от 21.04.2025 года по обращению ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 14.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22.800,0 рублей, с учетом износа 17.000 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 36.100,0 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи), в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт автомобиля на СТО за счет страховщика. Однако, такой ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания за свой счет.

Как указывается в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, за 2021 год, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике (с учетом износа), а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста.

В обоснование своих требований ФИО3 представил суду Экспертное заключение от <данные изъяты> от 07.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Центробанка без учета износа на дату ДТП составляет 47.500,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 135.000 рублей.

Данное экспертное заключение со стороны страховой компании оспорено не было.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 135.000,0 – 36.100,0 = 103.900 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

По данному делу истец взыскивает со страховой компании убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя 30.000 рублей и почтовые расходы 213,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 103.900,0 рублей в возмещение убытков и 31.213 рублей судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года.