Решение по делу № 2-2528/2023 от 27.12.2023 - о взыскании денежных средств.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Закошанского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2.775.000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2.790 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. О продаже вышеуказанного земельного участка истец узнал на сайте «Авито», ранее с продавцом знаком не был.

Фактически земельный участок приобретен им за 700.000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по просьбе продавца в договоре купли-продажи указана стоимость – 100.000 рублей. Денежные средства в размере 700.000 рублей истец передал ФИО4 в день подписания договора, претензий по расчету продавец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН. В последующем истец принял решение о разделе вышеуказанного земельного участка на три самостоятельных земельных участка, в связи с чем, кадастровым инженером был подготовлен соответствующий межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № три земельных участка, площадью по 930 кв. метров каждый, с кадастровыми номерами: №, № и №

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, вышеуказанные земельные участки истребованы из владения истца, сняты с государственного кадастрового учета, как приобретенные на основании подложных документов. Этим же решением суда с истца взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 рублей, которую он оплатил.

Таким образом, истец лишился права собственности на земельные участки, в связи с чем считает, что ему причинены убытки, складывающиеся из стоимости данных участков и взысканной по решению Ленинского районного суда Тульской области государственной пошлины.

Истец полагает, что поскольку на момент совершения сделки Великородная И.В. и ФИО3 состояли в браке, и оба знали о незаконности регистрации права собственности на данный земельный участок, то должны нести материальную ответственность.

Согласно выписке из заключения ООО «Центр Кадастра и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изъятых у истца земельных участков составляет 2.769.000 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков, с учетом оплаченной им государственной пошлины, взысканной по решению суда, составляет 2.775.000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 и ФИО3 убытки, причиненные изъятием земельных участков в размере их стоимости в сумме 2.775.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.200 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, просили удовлетворить.

Ответчик Великородная И.В. и ее представитель адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просили отказать. При этом, не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2.790 кв. метров, был продан ФИО4 ФИО1 за 700.000 рублей. Однако, из этой суммы была оплачена работа риелторов, часть денежных средств взял для своих нужд ФИО3, а она получила фактически только 100.000 рублей. Указали, что оформлением сделки занимался ФИО3 Полагают, что Великородная И.В. не должна нести финансовую ответственность перед ФИО1 в связи с продажей последнему спорного земельного участка, поскольку её вина не установлена, она также является потерпевшей. Кроме того, считают, что конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении вещи, не свободной от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя. Обращали внимание суда, что при рассмотрении гражданского дела об истребовании земельного участка у ФИО1, последний не был признан добросовестным приобретателем, а также судом сделан вывод, что соответствующие риски при виндикации приобретенного имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо. Дополнительно указали, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 был знаком с ФИО3, в силу чего мог знать о недостатках приобретаемого земельного участка, и поэтому приобрел его по заниженной цене. Считают, что раздел спорного земельного участка на три самостоятельных земельных участка связан с угрозой предъявления виндикационного иска, а потому также свидетельствует о недобросовестности истца. В силу изложенного считают, что правовых оснований для возмещения убытков по правилам ст. 461 ГК РФ у истца не имеется. Также, указали, что заявленный истцом размер убытков, превышающий его расходы по договору купли-продажи, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Просили суд учесть, что само по себе истребование третьим лицом земельных участков у истца не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика ФИО4, приведших к возникновению заявленных к взысканию убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать ввиду не установления лица, виновного в продаже ФИО1 по поддельным документам спорного земельного участка, впоследствии изъятого по решению суда. Полагал, что Великородная И.В. добросовестный приобретатель земельного участка с кадастровым номером №, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил материальную ответственность в размере покупной цены спорного земельного участка возложить на него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИЗО Тульской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Закошанского А.А., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности за ФИО5, продал ФИО4 с согласия её супруга ФИО3, по договору купли-продажи земельного участка земельный участок с кадастровым номером № за 5.000 рублей. Продавцу, то есть ФИО5, земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2.790 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, запрещения отчуждения и ареста нет. Судебного спора о нем не имеется.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 100.000 рублей (п. 3 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы ФИО1 на основании договора купли-продажи денежные средства в сумме 700.000 рублей. То обстоятельство, что фактически цена земельного участка составила 700.000 рублей Великородная И.В. не оспаривала.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.790 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

В последующем ФИО1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.790 кв. метров были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, каждый площадью 930 кв. метров, право собственности на которые были зарегистрированы за ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведенным по делу расследованием установлено, что ФИО5 земельный участок в <адрес> не выделялся и последний в администрацию Рассветовского с/с ленинского района Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> не обращался, в связи с чем, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, из незаконного владения ФИО1 истребованы земельные участки: с кадастровыми номерами №, площадью 930 +/- 11 кв. метров; № площадью 930 +/- 11 кв. метров; №, площадью 930 +/- 11 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> Этим же решением суда постановлено снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, а также взыскать с ФИО1, как стороны не в пользу которой принято судебное решение, государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Принимая решение, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд исходил из того, что ФИО5 земельный участок в <адрес> не выделялся и последний в администрацию <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался. Решение органом местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № не принималось, спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли. Таким образом, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в крупном размере. Последующая регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № нарушает законные интересы МИЗО Тульской области, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенных, а также кадастровые работы по уточнению их границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения ФИО1 и снятию с кадастрового учета. Разрешая спор, суд также дал оценку доводам ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, указав, что данные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку норма ст. 302 ГК РФ предусматривает истребование имущества и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, в последующем преобразованный в три земельных участка с кадастровыми номерами №, выбыл из владения собственника, уполномоченного на его распоряжение, помимо его воли, в связи с чем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства возникли до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Таким образом, в данном случае права собственника земельного участка защищены не путем применения последствий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска.

Истец указывает, что о наличии установленных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу оснований для изъятия земельного участка, как при заключении сделки, так и при исполнении договора купли-продажи ему не было известно.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения сделки продавец гарантировал отсутствие прав третьих лиц на спорный участок, и подтвердила принадлежность ей указанного земельного участка на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу ч. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

При рассмотрении судом дела об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1, Великородная И.В. и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и не смогли предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из дела следует, что земельный участок изъят из владения ФИО1 по основаниям, возникшим до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием изъятия участка является недействительность первичных правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок истребован из незаконного владения ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15 и 461 ГК РФ.

При определении размера убытков учитывается следующее.

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являются обстоятельства расходования спорных денежных средств именно на нужды семьи.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств возлагается на Великородную И.В., так как именно она является стороной договора купли-продажи земельного участка и лицом, получившим денежные средства от его продажи.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2.790 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в период нахождения в браке ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Великородная И.В. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с п. 1 которого приобретенное недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, является личной собственностью того из супругов, на чье имя произведена регистрация. В силу п. 5 брачного договора, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 СК РФ.

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду относимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что полученные ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, были потрачены именно на нужды семьи.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО4 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между ФИО4 и ФИО3 брачного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на продавца – ответчика Великородную И.В. ответственности по возмещению истцу убытков, понесенных вследствие безусловного изъятия по виндикационному иску третьего лица из его владения спорного земельного участка, приобретенного у ответчика ФИО4 по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи земельного участка, поскольку именно она является продавцом имущества, истребованного третьим лицом после заключения сделки с ФИО1, и, как следствие, лицом, причинившим убытки.

Надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности, а именно того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него земельного участка третьим лицом, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств вины ФИО4 и ФИО3 в несении им соответствующих убытков, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Так, спорные земельные участки были изъяты у истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец имеет право на возмещение убытков. Кроме того, именно указанным решением установлено отсутствие у ответчика ФИО4 права собственности на спорный участок, а также указано на то, что все договоры, связанные с данным участком, считаются недействительными.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ФИО1 убытков, у суда не имеется.

ФИО1 просит взыскать в его пользу убытки в сумме 2.775.000 рублей, исходя из рыночной стоимости земельных участков на дату рассмотрения настоящего дела в суде, и понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченной им ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с изъятием у последнего земельных участков, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что истец в связи с изъятием у него приобретенного по договору купли-продажи у ответчика ФИО4 земельного участка, в последующем преобразованного в три самостоятельных земельных участка, по основаниям, возникшим до исполнения сделки, вправе требовать от продавца возмещения убытков, размер которых определяется по ценам, существующим на день принятия решения.

Таким образом, очевидно из договора и прямо предусмотрено законом, что вследствие изъятия у ФИО1 земельных участков для восстановления его нарушенного права он должен будет понести расходы на приобретение аналогичных земельных участков в размере их рыночной стоимости безотносительно обстоятельств её существенного увеличения по сравнению с ценой, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расписки продавца от этой же даты.

Определяя такой размер рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об этом обоснованы и заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца выписки из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 930 +/- 11 кв. метров; №, площадью 930 +/- 11 кв. метров; №, площадью 930 +/- 11 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр Кадастра и Оценки», определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 923.000 рублей каждый, а всего общей стоимостью – 2.769.000 рублей.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Экспертиза собственности» по поручению ответчика ФИО3, стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1) определена в размере 1.500.000 рублей.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, стороны не ходатайствовали.

При таком положении, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, полагает правильным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с 2016 года по настоящее время установлена ценовая динамика рынка недвижимости, увеличение спроса и рыночная стоимость в период с момента сделки в 2016 году до момента обращения истца с данным иском в суд, несомненно, возросла.

Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определена в нем на дату совершения указанной сделки, а потому является некорректной.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием земельных участков в сумме 2.769.000 рублей, исходя из следующего расчета: 923.000 рублей (рыночная стоимость 1 земельного участка) * 3 (количество истребованных и ФИО1 по решению суда земельных участков) = 2.769.000 рублей.

Оплаченные ФИО1 6.000 рублей, взысканные по решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд также признает убытками, понесенными в связи разрешением спора об истребовании из его владения земельного участка, приобретенного у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в качестве убытков, причиненных истребованием из его незаконного владения земельных участков, в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с рассмотрением дела № судебных расходов, всего на общую сумму 2.775.000 рублей, из которых: 2.769.000 рублей – рыночная стоимость истребованных земельных участков, 6.000 рублей – государственная пошлины в бюджет муниципального образования город Тула.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, то суд в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.200 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> убытки в размере 2.775.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей, а всего взыскать 2.785.200 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года

Председательствующий Ю.В. Власова