№
№ 2а-2400/2021
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е. Манушиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено Уведомление УМВД России по <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – гражданина <адрес>, отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.
Также им была подписана расписка, что он ознакомлен и проинформирован об аннулировании ранее выданного ему вида на жительства.
Он категорически не согласен с принятым решением ввиду следующих оснований.
Он с 2012 года проживает в РФ в городе Оренбурге, в частном доме вместе с сыном, дочерью и внучками. Он является законопослушным гражданином, соседями, друзьями, семьей характеризуется исключительно с положительной стороны, установил тесные культурные и личные связи с этой страной, никаких правонарушений, касающихся интересов национальной безопасности, экономического благосостояния страны, беспорядков и нравственности не совершал. Также за время проживания в РФ у него был стабильный доход – он вел свой бизнес, а именно магазин обуви.
Полагает, что органы власти должны учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, cтепень вины правонарушений и иные существенные обстоятельства, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в РФ.
Трудно не согласиться, что право заявителя на частную жизнь было грубо нарушено органами власти в обcтоятельствах, когда незначительные административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения повлекли неразрешение въезда в РФ заявителя, который до этого проживал в России более 10 лет и имел там устойчивые семейные связи, стабильный доход, характеризовался законопослушным гражданином, установил тесные культурные и личные связи с этой страной, никаких правонарушений, касающихся интересов национальной безопасности, экономического благосостояния страны, беспорядков и нравственности не совершал.
Полагает, что административные правонарушения не могут и не должны являться основанием для выдворения иностранного гражданина, если они не представляют высокую общественную опасность не посягают на нормы, касающиеся миграционной политики.
По мнению заявителя органы власти не оценили соразмерность и необходимость примененной санкции и ее отрицательное влияние на семейную/личную жизнь. При этом характер административных правонарушений не показал, что он представлял опасность для общества.
Административный истец просит отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>у <адрес> о неразрешении ему въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что он приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, все это время жил в <адрес>. Его семья (супруга, дети, внуки) все живут в <адрес>. С супругой вместе приобрели жилой дом, в котором сейчас проживает семья. Сейчас этот дом переоформили на сына. На территории <адрес> он осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги. В <адрес> у него нет не имущества, ни родственников. Не отрицает совершение административных правонарушений, но полагает, что введенные в отношении него ограничения не соответствуют степени тяжести этих правонарушений.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом при наличии к тому доказанных оснований.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
Согласно сведениям автоматизированной системы <данные изъяты>, ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных <данные изъяты>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником <данные изъяты> по <адрес>, на основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 неразрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения стало неоднократное два и более раз привлечение ФИО2 к административной ответственности.
Уведомлением УМВД России по Оренбургской оласти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 извещен о принятии в отношении него Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Согласно п.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
На основании п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Указанное положение закона имеет управомочивающее, а не обязывающее содержание, определяющее основания, по которым иностранному гражданину может (а не должен) быть ограничен въезд в РФ. Соответственно, при принятии решения об ограничении въезда, с учетом вышеуказанных положений законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, уполномоченным органом должно быть установлено, в том числе, что:
- иностранный гражданин не проживает и не находится на территории РФ;
- совершил два и более административных правонарушения;
- совершенные правонарушения несут угрозу для основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
- вводимое в отношении иностранного гражданина ограничение соразмерно тяжести совершенного им правонарушения.
Судом установлено, что ФИО2 имеет вид на жительство в РФ 82 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз подал в ОВМ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлен на учет в налоговом органе, имеет номер ИНН №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено листами записи ЕГРИП.
Представленные суду кассовые чеки подтверждают выполнение ФИО2 обязанности по уплате налогов и страховых взносов в 2019-2021 г.г.
Из свидетельств о заключении брака, о рождении следует, что ФИО2 состоит в браке, имеет сына М. и дочь Д., которые зарегистрированы с ним по одному адресу проживания: <адрес>. Также у ФИО2 в <адрес> рождены внучки А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и внучка Р., рождена в Кыргызской республике ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает семья, принадлежит сыну административного истца М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью Б. соответствии с п.3 договора дарителю жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. административным истцом и его супругой жилой дом был приобретен в 2012 года, а затем подарен сыну в 2018 году, семья проживает в доме до настоящего времени.
Совершенные административным истцом правонарушения предусмотрены:
- ст.12.5 - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид";
- ст.12.18 - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Суд полагает, что совершенные административным истцом правонарушения не имеют столь значительной степени опасности, которая требовала бы принятия решения об ограничении его въезда в РФ. Оспариваемое решение принято, исходя из формального факта совершения административным истцом нескольких правонарушений, без учета степени их опасности, семейного положения административного истца, длительности его проживания в РФ, его трудовой деятельности и выполнения обязанностей, в т.ч. налогоплательщика, на территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение административного ответчика является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на достойную личную, семейную жизнь и его дальнейшую трудовую деятельность в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое ОВМ ОМВД России по <адрес> и утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2022.
Судья М.Е.Манушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>