УИД 77RS0034-02-2022-005068-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-9818/2022

по иску фио, фио, фио к ООО «Единый поставщик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу истца фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что 22 марта 2019 года между ответчиком ООО «Единый поставщик» и фио был заключен Трудовой договор №20/78, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Единый Поставщик» на должность сантехника с 22 марта 2019 года. Согласно пункту 1.5 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 30 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. На момент заключения договора заработная плата составляет сумма Ответчиком фио не выплачена заработная плата в размере сумма за период с 01 апреля по 30 сентября 2019 года. 20 марта 2019 года между ответчиком ООО «Единый поставщик» и фио был заключен Трудовой договор №20/74, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Единый Поставщик» на должность инженер адрес с 20 марта 2019 года. Согласно пункту 1.5 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 30 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. На момент заключения договора заработная плата составляет сумма Ответчиком фио не выплачена заработная плата в размере сумма за период с 01 апреля по 30 сентября 2019 года. 22 марта 2019 года между ответчиком ООО «Единый поставщик» и фио был заключен Трудовой договор № 20/77, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Единый Поставщик» на должность сантехника с 22 марта 2019 года. Согласно пункту 1.5 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 30 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. На момент заключения договора заработная плата составляет сумма Ответчиком фио не выплачена заработная плата в размере сумма за период с 01 апреля по 30 сентября 2019 года.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как следует из искового заявления истцов, 22 марта 2019 года между ответчиком ООО «Единый поставщик» и фио был заключен Трудовой договор №20/78, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Единый Поставщик» на должность сантехника с 22 марта 2019 года. 30 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. 20 марта 2019 года между ответчиком ООО «Единый поставщик» и фио был заключен Трудовой договор №20/74, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Единый Поставщик» на должность инженер адрес с 20 марта 2019 года. 30 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. 22 марта 2019 года между ответчиком ООО «Единый поставщик» и фио был заключен Трудовой договор № 20/77, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Единый Поставщик» на должность сантехника с 22 марта 2019 года. 30 сентября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма каждый.

В обосновании заявленных требований истцы представили трудовые договора, заключенные между ними и ООО «Единый Поставщик» в лице фио, действующего на основании доверенности № 1 от 18.12.2018 года.

При этом, согласно упомянутой в трудовых договорах доверенности, генеральным директором ООО «Единый Поставщик» являлся фио.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что генеральным директором ООО «Единый Поставщик» ИНН <***> ОГРН <***> с 18.01.2017 года и по настоящее время является фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 года фио признан несостоятельным (банкротом) по его личному заявлению.

Определением от 29.05.2020 года завершена реализация имущества фио, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

Также судом установлено, что генеральным директором ООО «Единый Поставщик» фио 27.04.2022 года подано заявление о преступлении в отношении фио, из которого следует, что фио никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Единый Поставщик», трудовых функций не выполнял, а трудовые договоры, заключенные фио с физическими лицами, являются сфальсифицированными, поскольку в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был не вправе занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности ипо заработной плате и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ООО «Единый поставщик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио