Дело № 2-4025/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина пю к администрации г. Челябинска, ООО УК «Абсолют» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО УК «Абсолют» и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 238013,28 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5580,13 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 561,63 руб., расходов по оплате слуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 206 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле дома на автомобиль , принадлежащий истцу, произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и по содержанию и сохранности зеленых насаждений. Упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной ответчику территории. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, гос.номер О 027 ОВ 125, составила 238013,28 руб., расходы на оценку 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО УК «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома на автомобиль , принадлежащий ФИО1, произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, карточкой учета транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами.
В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;
Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений;
Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков;
Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.
Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.
Как следует из акта определения местоположения объекта ООО «Уральское кадастровое бюро», дерево, расположенное по адресу: , по результатам обследования объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Как следует из сведений, предоставленных КУиЗО г. Челябинска, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по , между Комитетом и ООО «Град» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для проектирования и строительства жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями № и № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора аренды арендатор обязан выполнить благоустройство вокруг объекта, нарушенное при его строительстве.
В связи с вводом жилого дома по в эксплуатацию договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены с 29.11.2005г.
Таким образом, суд отмечает, что место произрастания дерева, которое подлежало обрезке, с учетом принятого судом исследования, не находиться в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке для эксплуатации жилого дома . Земельный участок, где произрастало дерево, в принципе в настоящее время в аренду либо собственность иным лицам со стороны администрации г. Челябинска не передан.
Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что данное дерево находится на землях общего пользования муниципального образования г. Челябинск.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила 238013,28 руб., расходы на оценку 25000 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение ООО принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
Таким образом, с администрации города Челябинска в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 238013,28 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УК «Абсолют» суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на телеграф в размере 561,63 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5580,13 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2500 руб., которые подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по выдачи доверенности в размере 2300 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 206 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на телеграф в размере 561,63 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5580,13 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2500 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина пю к администрации г. Челябинска, ООО УК «Абсолют» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Челябинска (ИНН <***>) в пользу Калинина пю, ., сумму ущерба в размере 238013,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5580,13 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561,63 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.
В удовлетворении требований Калинина пю к ООО УК «Абсолют», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.