16RS0051-01-2023-001998-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

9 июня 2023 года Дело № 2-3561/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего по устному ходатайству, адвоката ответчика ФИО6 - ФИО2, действующего по ордеру <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о запрете использовать квартиру не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете использовать квартиру для предоставления гостиничных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Собственником данного жилого помещения является ФИО3

На протяжении длительного времени квартира, находящаяся в собственности ответчика используются им для предоставления гостиничных услуг. Информация об оказываемых услугах распространяется через информационные ресурсы «Авито». Из данных объявлений следует, что жилое помещение продолжительное время используются для временного размещения гостей (посуточно, почасово), указывается стоимость часа, а также что имеется чистое постельное белье и полотенца, трансфер из аэропорта. В правилах поведения в квартире на сайте «Авито» указано, что гости могут курить в квартире, пребывать с животными, устраивать вечеринки. При этом квартира в нежилой фонд не переведена и не имеет отдельного изолированного входа, что для собственников других квартир в подъезде дома создает не только неудобства, связанные с активным использованием помещений общей собственности, но и представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.

На основании изложенного, истец просит запретить ответчику использовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, для предоставления гостиничных услуг. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил запретить использовать ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, не по целевому назначению. Остальные требования оставил без изменения.

Протокольным определением от 12 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум».

В судебном заседании 6 июня 2023 года был объявлен перерыв до 9 июня 2023 года 09 часов 00 минут.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката, который иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Миллениум» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес изъят>: истец ФИО4 является собственником <адрес изъят>; ответчик ФИО3 - собственником <адрес изъят>.

Со слов истца, ответчик длительное время использует свою квартиру для предоставления гостиничных услуг, в том числе и посуточно, размещая об этом информацию на информационных ресурсах в сети Интернет, то есть в нарушение части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использует жилое помещение не по назначению.

Считает, что квартира ответчика расположена в многоквартирном жилом доме, не переведена в нежилой фонд, не имеет отдельного изолированного входа. Фактическое предоставление гостиничных услуг ответчиком создает угрозу безопасности для жизни и жилища.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве способа защиты своих прав избрана статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что действиями ответчиков нарушаются его права либо существует угроза нарушения прав.

Из текста искового заявления и позиции истца следует, что нарушение своих прав она связывает с использованием ответчиком квартиры для предоставления гостиничных услуг, с угрозой безопасности жизни и жилища, а также постоянным шумом в доме, в том числе и в ночное время.

В подтверждение изложенных доводов истцом было заявлено ходатайство о запросе в ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят> материалов проверки КУСП по ее заявлению.

Из представленных по запросу суда ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят> материалов проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по заявлению ФИО4 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отказано по основанию пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по заявлению ФИО4 по факту нарушения покоя граждан и тишины, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отказано по основанию пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя, отдела дознания отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани майора полиции ФИО9 от <дата изъята>: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта второго части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта второго части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что более года проживает в жилом помещении – <адрес изъят> жилого <адрес изъят> у своего бизнес-партнера на безвозмездной основе. Квартира ответчика находится над квартирой, в которой он проживает. Шумы из квартиры ответчика, вызывающие беспокойство, начались с весны-лета 2022 года, зимой был самый пик. В настоящее время пошло на спад, однако вчера из этой квартиры снова доносился шум. Три раза свидетель обращался к участковому, однако данные обращения были оставлены без внимания.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они достоверно не подтверждают факт нарушения покоя граждан, проживающих в данном доме, и тишины. Кроме того, свидетель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о его проживании в <адрес изъят>.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком либо проживающими в <адрес изъят> гражданами тишины и покоя лиц, проживающих в многоквартирном доме. Само по себе временное проживание граждан в квартире ответчика прав истца не нарушает и не создает угрозу их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО3 о запрете использовать квартиру не по целевому назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.