№ 2-1562/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Астрахани, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в иске, что следователем следственного отделом ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани 12 июля 2024 года возбуждено уголовное дело <номер> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества у ФИО1 денежных средств. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что 04 июля 2024 года ФИО1, находясь по адресу <адрес>, под влиянием обмана передал свой сотовый телефон, в котором находилась программа Сбербанк - онлайн, знакомой ФИО2, которой в этот же день с его банковского счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства на банковский счет ФИО2 <номер>, открытый в ПАО Сбербанк в размере 198 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт получения денежных средств у ФИО1 не оспаривался, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 22 737, 93 руб., всего 220 737, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Астрахани Корженевская И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Также при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что следователем следственного отдела ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани 12 июля 2024 года возбуждено уголовное дело <номер> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества у ФИО1 денежных средств.

Постановлением от 12 июля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 04 июля 2024 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, под влиянием обмана передал свой сотовый телефон, в котором находилась программа Сбербанк - онлайн, своей знакомой ФИО2, которой в этот же день с его банковского счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства на банковский счет ФИО2 <номер>, открытый в ПАО Сбербанк в размере 198 000 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк с банковского счета ФИО1 <номер> на лицевой счет ФИО2 <номер> 04 июля 2024 года в 17:26 поступили денежные средства в размере 198 000 руб.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обусловливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривался, вместе с тем правовых оснований для зачисления на счет ответчика денежных средств судом не установлено и ответчиком суду не представлено.

Из удостоверения № 022158 Управления отдела ПФР в Приволжском районе Астраханской области следует, что ФИО1 является пенсионером, пенсия ему назначена с 12 марта 2013 года пожизненно.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства от потерпевшего переведены ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, поскольку перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен вопреки воли истца.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, за счет истца, в виде зачисленных на ее счет денежных средств в общем размере 198 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, период просрочки составил 217 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом действующих на тот период ставок рефинансирования), за период с 04 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года, составляет 22 737,93 руб.

Представленный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным, соответствуют требованиям закона. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 737,93 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 622,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 12 06 <номер>, выдан Советским РОВД <адрес> <дата>, код подразделения 302-005) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 17 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 300-019) сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 737, 93 руб., всего 220 737, 93 руб.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 12 06 <номер>, выдан Советским РОВД <адрес> <дата>, код подразделения 302-005) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7 622,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова