Дело № 2-6502/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006142-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 08 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 164 рубля, после чего истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, на что был получен отказ, решением финансового уполномоченного в выплате неустойки также отказано.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 803 рубля 60 копеек за 597 дней просрочки, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 10 копеек.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить, просила рассчитать неустойку за период с 05 июля 2021 года по 22 февраля 2023 года за 597 дней просрочки.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Поскольку 19 апреля 2023 года произведена выплата неустойки в размере 42 975 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что взыскание неустойки в большем размере, чем взысканное страховое возмещение недопустимо.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 08 августа 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 40 164 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 20 082 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 60 копеек.
Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 08 августа 2022 года оставлено без изменений.
Названными судебными актами установлено, что 08 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»), Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах»), Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах»). Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2022 года.
15 июня 2021 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
15 июня 2021 года транспортное средство страховщиком осмотрено.
В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/№ по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 26 950 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало ФИО5 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердило заключение договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет 40 164 рубля.
ФИО5 16 августа 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для самостоятельной организации ремонта.
21 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что ПАО «СК «Росгосстрах» повторно не подтвердило возможность осуществления возмещения вреда.
01 октября 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований ФИО5 также было отказано.
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 08 августа 2022 года вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.
22 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 43 164 рубля, что подтверждается платежным поручением №, также по платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 4000 рублей в счет возмещения морального вреда, 8503 рубля 60 копеек на оплату услуг представителя и почтовых расходов по платежному поручению №, 20 082 рубля в счет оплаты взысканного судом штрафа по платежному поручению №.
10 марта 2023 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 239 779 рублей 08 копеек.
19 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 неустойку в размере 42 975 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
С выплаченной суммой ФИО5 не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02 мая 2023 года № ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая 15 июня 2021 года, последний день для выплаты страхового возмещения – 04 июля 2021 года. С 05 июля 2021 года начинает течь срок неустойки.
Фактически оплата страхового возмещения произведена ответчиком 22 февраля 2023 года, то есть за предусмотренным действующим законодательством сроком для урегулирования страхового случая, срок нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения составил 598 дней.
Истцом расчет неустойки произведен за период 597 дней, уточнений искового заявления не последовало, суд принимает указанную позицию как право истца, таким образом, размер неустойки за 597 дней составляет 239 779 рублей 08 копеек (40 164 рубля х 0,01 х 597 дней).
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, считает его верным и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 196 803 рубля 60 копеек, что составляет разницу между рассчитанной неустойкой и добровольно выплаченной ответчиком суммой неустойки в размере 42 975 рублей 48 копеек.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о начислении неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 08 ноября 2022 года. Как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года (№) привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения. В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку они противоречат действующему законодательству, пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей). Сумма неустойки, рассчитанная по настоящему спору, не превышает 400 000 рублей.
Оснований к снижению неустойки, заявленных ответчиком в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 86 указанного Постановления).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до 04 июля 2021 года (включительно), а поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, страховое возмещение получено истцом только 22 февраля 2023 года в порядке исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины истца в просрочке.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Судом установлено, что в силу положений Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования ФИО7 как потребителя надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи. Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей, согласно расписке денежные средства от ФИО5 получены в размере 10 000 рублей.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ФИО5 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, несение которых подтверждено документально на сумму 219 рублей 10 копеек, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5436 рублей 07 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УВД г. Вологды 27.11.2001 года) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 803 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5436 рублей 07 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года