Решение по делу № 2-11763/2022 от 06.02.2023 - о возмещении денежных средств по договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2022-015421-84

Дело № 2-1710/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств по договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между 23.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение сантехнических и общестроительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствии с дизайн-проектом квартиры. Перечень работ был оговорен условиями договора и разбит на 3 этапа. Истец предоставил ответчику доступ в квартиру для выполнения работ, а также передал необходимый строительный материал и произвел частично оплату за 1 этап работ в размере 89 880 руб., после чего ответчик приступил к работе по выполнению 1 этапа работ. Подрядчик не завершил выполнение работ по первому этапу, кроме того, в момент их осуществления ответчиком было повреждено имущество истца и используемый строительный материал, приобретенный за счет истца, так же была повреждена сантехника и требует замены. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ответчика, истец понес убытки на общую сумму 40 130 руб., которые состоят из: 35 000 руб. - стоимость поврежденной ванны; 5130 руб. – стоимость поврежденного стеклохолста. Стоимость выполненных работ ответчиком по 1 этапу истец оценивает в 10 000 руб. Квартира, в которой надлежало выполнить работы принадлежит истцу на праве собственности, все ремонтные работы необходимо было выполнить для его личных целей, в связи с чем, считает, что в спорном вопросе применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 880 руб., в связи с уменьшением цены выполненных работ ответчиком по договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ от 23.03.2022, материальный ущерб в размере 40 130 руб., который возник в результате некачественно оказанных услуг ФИО2, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 120 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., из расчета: 110 руб. – отправка досудебной претензии; 81,50 – отправка искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 марта 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение сантехнических и общестроительных электромонтажных работ (далее - Договор). По условиям которого подрядчик в пользу заказчика и за его счет выполняет сантехнические и общестроительные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайн-проектом квартиры ЖК «Европейский Берег». Полный комплекс работ состоит из трех этапов и указан в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Договора общая стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и составляет 370 000 руб., в том числе стоимость: за первый этап – 123 400 руб. – оплата в срок до 07.05.2022, за второй этап – 123 400 руб. оплата в срок до 07.06.2022, за третий этап – 123 300 руб. оплата в срок до 07.07.2022.

Условиями Договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно приобретает все расходные материалы, необходимые для выполнения работ ответчиком и организует их доставку на объект (п. 2.2.3 Договора).

Пунктом 3.1 стороны договорились о начальном сроке выполнения работ по Договору – 23.03.2022, конечный срок определен до 23.06.2022. Сроки выполнения этапов работ: 1 этап с 23.03.2022 – по 23.04.2022, 2 этап с 23.04.2022 по 23.05.2022, 3 этап с 23.05.2022 – по 23.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора, 1 этап работ по договору включает в себя: демонтажные работы, возведение перегородок, выравнивание стен на территории всего объекта, установка стаканчиков, замазка штроб, утепление балконов, монтаж гкл стены на балконе, установка инсталляции в туалете, установка ванной, сантехники – в четком соответствии с планом работ, установленным в дизайн-проекте квартиры г Тюмень, ЖК «Европейский Берег», который представлен в приложении № 1 к Договору.

Истец принятые на себя обязательства перед ответчиком по Договору выполнил, а именно, во исполнение условий договора передал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для выполнения сантехнических и общестроительных работ по договору от 23.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи Объекта от 23.03.2022.

Истец за свой счет приобрел строительные и расходные материалы для выполнения ответчиком работ по Договору, что подтверждается договором поставки № 315 от 29.04.2022, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «Квартирный вопрос» (поставщик) на общую сумму 349 182 руб., а также товарным чеком ООО «Строительный двор» от 13.04.2022 на покупку комплекта стеклохолст на сумму 5 130 руб. и ответчиком не оспаривается.

В счет исполнения условий Договора истец оплатил ответчику 89 780 руб. за первый этап работ по Договору от 23.03.2022, что подтверждается платежным поручение № 473258 от 02.08.2022 на сумму 69 900 руб. и платежным поручение № 583446 от 11.08.2022 на сумму 19 880 руб.

Тогда как ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на выполнение сантехнических работ от 01.09.2022 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить сантехнические работы по адресу: <адрес>, а именно: установка канализационного слива от ванны до общедомового канализационного стояка, в том числе выполнение работ по штроблению, замене труб; замена отвода от стиральной машины с сушилкой до общедомового стояка, в том числе работы по штроблению, прокладке труб и установке отвода; изменение (переделка) радиатора и его перенос в связи с неправильной установкой. Стоимость работ составила 10 000 руб., которые истец заплатил ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.09.2022.

Кроме того, 04.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на выполнение общестроительных работ от 04.09.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и сантехнические работы по адресу: <адрес>, а именно: замена отводов от стиральной машины и сушильной машины до канализационного стояка; замена и установка трубы от ванны до канализационного стояка; установка крестовины канализационного стояка в гардеробной; изготовление двух верхних оснований для профилей натяжных потолков в двух шкафах купе, установка 2-х сифонов для кондиционеров. Указанные работы выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 145.09.2022. Стоимость работ составила 15 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2022.

Так же, между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор на выполнение общестроительных работ от 13.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и сантехнические работы по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 к данному договору.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ по Договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ от 23.03.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

Из акта осмотра от 01.09.2022, составленного специалистом-электриком по технической эксплуатации и обслуживанию электрического и электромеханического оборудования ФИО3, специалистом ФИО4 в присутствии ФИО1, следует, что осмотру подлежат объект, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет осмотра: установление объемов выполнения работ и качества выполненных работ по договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ от 23.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком. В результате осмотра было установлено, что подрядчиком не были выполнены следующие работы, обозначенные по 1 этапу: утепление балконов – стыки примыкания не проклеены и не загермечены должным образом; выравнивание стен на балконе – шпатлевание отсутствует; установка инсталляции в туалете (отсутствие в четком соответствии с планом работ, установленным в дизайн-проекте квартиры; отсутствует вентиляционного короба и штукатурки вблизи вентиляционного отверстия; отсутствие штукатурки и шпатлевки за коллекторной группой отопления; отсутствие покрасочного слоя за коллекторной группой отопления. Кроме того, в ходе осмотра было установлено выполнение с недостатками следующих видов работ: возведение перегородки в шкафах-купе-углы в них возведены неровно под градусом 90 градусов; выравнивание стен на территории всего объекта – выровнено зазорами, в местах есть перепады в 1 см; установка ванной – ванна продырявлена в виде неправильного крепления, непригодна для использования, требует замены; отвод от стиральной машины и от сушильной машины в канализационный стояк сделан криво не в стене, не герметичен; труба в ванной до канализационного стояка проложена не с наклоном, в связи с чем отсутствует движение жидкости с ванны до стояка; радиатор в ванной комнате установлен криво и низко, не в соответствии с планом работ, установленным дизайн-проектом квартиры; пол на балконе площадью 6 кв.м. выровнен выше основного уровня пола – за счет этого образовался перепад по высоте; датчик протечки был неправильно установлен за инсталляцией – в связи с чем, был поврежден и требует замены; повреждение при отделке стен – стеклохолста, требует замены на новый; повреждена крестовина канализационного стояка в гардеробной, требует замены и установки новой; не изготовлены два верхних основания для профилей натяжных потолков в двух шкафах; не установлены два сифона для кондиционеров.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразил свои требования о возврате денежных средств в размере 79 880 руб., уплаченных по Договору и возмещении убытков в размере 41 288 руб., о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 110 руб.

Суд считает правомерным применить к настоящим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку сам по себе факт того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По информации ИФНС России по Тюменской области ответчик зарегистрирован в качестве «самозанятого», уплачивая с полученного дохода налоги.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд считает, что у истца имелись все основания полагать, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем.

Правоотношения по договору, заключенному между истцом и ответчиком носят предмет договора подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в части установления права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) помимо норм гражданского кодекса регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 55, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, в опровержение доводов истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нарушил сроки оказания услуг по договору, направляя претензию, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 79 880 руб., уплаченные истцом по договору от 23.03.2022 на выполнение сантехнических и общестроительных, за минусом стоимости объема выполненных работ, оцененных истцом в 10 000 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено, то денежные средства в размере 79 880 руб. (89 780 руб. (общая стоимость уплаченных денежных средств истцом)–10 000 руб. (стоимость объема работ, выполненных ответчиком) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из акта осмотра от 01.09.2022 следует, что при выполнении работ ответчиком было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Стоимость поврежденного имущества подтверждается материалами дела: договором поставки № 315 от 29.04.2022, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «Квартирный вопрос» (поставщик) на общую сумму349 182 руб., а также товарным чеком ООО «Строительный двор» от 13.04.2022 на покупку комплекта стеклохолст на сумму 5 130 руб.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ФИО2 имуществу ФИО1 в размере 40 130 руб. (35 000 руб. (стоимость поврежденной ванны) + 5 130 руб. (стоимость стеклохолста) = 40 130 руб.).

Также суд приходит к выводу, что поскольку работы ответчиком не были выполнены в срок, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ (за период с 06.10.2022 по 11.12.2022 – просрочка выполнения требований потребителя).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 010 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 510 руб. ((79 880 руб. + 40 130 руб. + 120 010 руб. + 5 000 руб.) - 50%).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 191,50 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от 23.09.2022 и 15.12.2022.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2022 г., что подтверждается условиями договора и распиской от 22.11.2022 на сумму 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма является разумной, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 240 020 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 600,20 руб.+ 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 79 880 руб., уплаченные по договору на выполнение сантехнических и общестроительных работ от 23.03.2022, убытки в размере 40 130 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 010 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 900,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова