Судья суда первой инстанции Соломатина О.В.
Гражданское дело № 2-1980/2022
Апелляционное производство № 33-22273/2023
УИД № 77RS0023-02-2021-019463-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, исключении сведений из бюро кредитных историй - отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать недействительными кредитные договоры от 25 февраля 2020 года <***> и № 2332250202, заключенные между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по указанным кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что кредитные договоры заключены от имени истца мошенническим путем неустановленным лицом; истцом договоры не подписаны, фактически истец стороной по данному договору не является; кредитными денежными средствами истец не владела и не пользовалась; истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, договоры являются недействительными и ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что никакого кредита не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не одобряла, не подписывала, не заключала согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредитов не давала, кредит оформлен неизвестным лицом, который активировал и снял денежные средства; данные действия следственными органами были квалифицированы, как мошеннические, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по уголовному делу истец была признана потерпевшей, в связи с чем полагает, что оспариваемые кредитные договоры должны быть признаны судом недействительными, так как отсутствовало волеизъявление истца на заключение данных кредитных договоров.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2281964244, в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к информационным сервисам банка. В этот же день между банком и клиентом было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.
Согласно условиям данного Информационного сервиса: Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничениями Мой кредит не доступен для использования клиентами нерезидентами.
Для первого входа и просмотра информации в Моем кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от банка. По введенным данным банк определяет, является ли такой пользователь Моего кредита клиентом банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).
В дальнейшем Мой кредит предложит самостоятельно настроить код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.
Для действующих клиентов в Моем кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения банка, отраженного в Моем кредите.
Следовательно, воспользоваться Информационным сервисом «Мой кредит» для оформления кредитных договоров может только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном Информационном сервисе.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между банком и заемщиком посредством дистанционного сервиса банка «Мой кредит», позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, были заключены договора <***>, 2332250202 о предоставлении кредитов.
Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору, банк использует открытый ранее при заключении кредитного договора №2281964244 от 14 октября 2018 года на имя заемщика счет № 42301810040020551045.
Договоры подписаны смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка.
Ранее истцом был указан мобильный телефон телефон как контактный. Указанный номер истцом не изменялся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 160, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 1,5 Федерального закона «Об электронной подписи», исходя из того, что истец с помощью системы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направила банку оферты на заключение кредитных договоров, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на её мобильный телефон, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договоров, кредитные договора заключены сторонами путем составления электронных документов, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что никакого кредита она не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не одобряла, не подписывала, не заключала; согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредитов не давала, кредит оформлен неизвестным лицом, который активировал и снял денежные средства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Согласно материалам дела, при заключении спорных договоров 25 февраля 2020 года, клиентом использовалось приложение Банка «Мой кредит».
На номер телефона истца в рамках заключения Договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им, которые были успешно введены в Информационный сервис «Мой кредит».
Между тем, факт направления смс-кодов для заключения кредитных договоров истцом не оспаривался.
В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.
25 февраля 2020 года суммы кредитов были зачислены на счет № 42301810040020551045, таким образом, обязательства Банка по договорам в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.
В этот же день посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» Заемщик оформил распоряжение о переводе сумм предоставленных Банком кредитов, собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25 февраля 2020 года между истцом и банком, посредством информационного сервиса банка «Мой кредит», были заключены кредитные договоры <***> и № 2332250202.
Договоры и составные части договоров, в том числе графики погашения по кредитам, подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс – коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс - коды были направлены банком заемщику на её контактный номер телефона, указанный ею ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета.
При заключении оспариваемого договора заемщик оформил Распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс - кода, полученного от банка в смс - извещении, направленном на контактный номер телефона истца.
Согласно п. 1.3 Распоряжения заемщик поручил банку перечислить указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ».
Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 42301810040020551045.
Из искового заявления следует, что мобильный телефон истец не теряла, никому не передавал, самостоятельно передал СМС-коды третьим лицам. Доказательств того, что ООО «ХКФ Банк» знал о совершенном в отношении истца обмане, либо лицо, его обманувшее, является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по факту мошеннических действий, признании её по данному делу потерпевшей и отсутствии воли на заключение оспариваемых договоров, также не могут служить основанием сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что заемщик ФИО1 самостоятельно совершила последовательные операции, которые привели к заключению кредитных договоров в электронном виде и переводу денежных средств на счет неустановленных лиц.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Савеловского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.