Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗТЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗТЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в качестве водителя-экспедитора. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате которого потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Решение суда с истца в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, предоставленном сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗТЛК» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Указанное решение суда ООО «СЗТЛК» исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗТЛК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗТЛК» в счет возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов