УИД: 77RS0006-02-2024-015632-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/25 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 января 2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 204 000 руб. 00 коп. По договору возникла задолженность.

В этой связи АО «ТБанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 469 459 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 695 руб. 00 коп.

ФИО1 заявила встречный иск к АО «ТБанк», просила суд признать заключенный между сторонами кредитный договор <***> от 18 января 2024 г. недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что 05 ноября 2023 г. на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками проекта «Тинкофф Инвестиции». Указанные лица убедили ФИО1 открыть электронный кошелек на платформе «БайБит» и предоставить к нему доступ неизвестным лицам. В дальнейшем указанные лица убедили ФИО1 оформить кредитный договор в АО «ТБанк» и перечислить полученные по кредитному договору денежные средства на электронный кошелек на платформе «БайБит». Кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 не имела экономического интереса в заключении кредитного договора, так как размер ежемесячного платежа по кредиту превышает размер ее ежемесячного дохода. В этом случае банк должен был отказать в выдаче кредита. Кроме того, неизвестным лицам были известны сведения, составляющие банковскую тайну. Банк не предпринял мер повышенной предосторожности, что указывает на его недобросовестность. Кроме того, кредитный договор нарушает требования закона. В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования. Между тем все действия по заключению оспариваемого кредитного договора были совершены одним действием, а именно путем введения цифрового кода, направленного банком в СМС-уведомлении.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца * в судебном заседании иск АО «ТБанк» не признал, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя АО «ТБанк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18 января 2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 204 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование кредитом 25,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами.

Договором предусмотрен штраф в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

Кредит был выдан ФИО1 путем перечисления денежных средств на ее счет.

Таким образом, договор был заключен в надлежащей форме, банк исполнил обязательства по выдаче кредита заемщику.

Доводы встречного иска о том, что кредитный договор нарушает требования закона, не соответствует положениям Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными. Договор заключен в письменной форме на согласованных сторонами условиях, подписан аналогом собственноручной подписи заемщика. Заключение кредитного договора включало в себя ряд последовательных действий сторон, а не только введение цифрового кода, направленного банком в СМС-уведомлении.

В рассматриваем случае порядок оформления договора никаким образом не способствовал факту его заключения, поскольку ФИО1 имела намерения получить кредитные средства для дальнейшего их инвестирования на платформе «БайБит» - криптовалютной бирже.

Доводы встречного иска о том, что банк должен был отказать в выдаче кредита, так как размер ежемесячного платежа по кредиту превышает размер ежемесячного дохода заемщика, о неприменении банком мер повышенной предосторожности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Полученные кредитные денежные средства были переведены ФИО1 со счета в АО «ТБанк» на счет электронного кошелька на платформе «БайБит».

В обоснование встречного иска ФИО1 также ссылается на совершение сделки в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые, представившись сотрудниками проекта «Тинкофф Инвестиции», убедили ФИО1 открыть электронный кошелек на платформе «БайБит», оформить кредитный договор в АО «ТБанк» и перечислить полученные по кредитному договору денежные средства на электронный кошелек на платформе «БайБит», предоставить доступ к электронному кошельку неизвестным лицам.

Вместе с тем, факт обмана со стороны банка при заключении кредитного договора отсутствовал.

Все доводы иска относительно обмана применимы только к отношениям ФИО1 и неустановленных лиц.

Однако, обман, мошеннические действия неустановленных лиц, то, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, на правоотношения между ФИО1 и банка никаким образом не влияют.

Передача полученных в кредит денежных средств третьим лицам в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

Убытки в результате общения ФИО1 с мошенниками, если таковое имело место быть, не могут быть возложены на АО «ТБанк». ФИО1 не лишена права в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, которым она предоставила доступ к электронному кошельку и заявить требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным в рассматриваемом случае не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По договору образовалась задолженность, которая согласно расчету АО «ТБанк» по состоянию на 17 октября 2024 г. составляет 1 469 459 руб. 36 коп. и включает в себя просроченный основной долг – 1 231 776 руб. 91 коп., проценты – 152 878 руб. 24 коп., штрафы – 84 804 руб. 21 коп.

Сомневаться в правильности представленного АО «ТБанк» расчета у суда оснований не имеется.

ФИО1 доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не привела.

При таких обстоятельствах требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 695 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *в пользу АО «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 469 459,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 695 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко