ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в соответствии с правилами п.п. б п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1079, 1081, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 245 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 654 рубля, взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.А.; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.С.; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Ю., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель А.Ю. находился на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая размер заявленных требований истец указал, что гражданская ответственность А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №, по которому страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 118600 рублей в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» указанная сумма возмещена АО АльфаСтрахование на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Гражданская ответственность владельца (водителя) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, по которому в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 126 800 рублей (убыток №).

Участвуя в рассмотрении дела ответчик А.Ю. не признавая исковые требования в части взыскания убытка № пояснял, что он оспаривает участие в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и считает, что повреждения указанного транспортного средства возникли не при обстоятельствах, когда был поврежден его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - А.А., собственник указанного автомобиля ООО «Стройпоставка» (ОГРН №, ИНН №), владелец автомобиля <данные изъяты> И.Г., владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.С., АО «АльфаСтрахование».

Стороны и лица, участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор-Лизинг» лизингополучатель по договору лизинга ООО «Стройпоставка»; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.С.; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Ю., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И.Г.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждены задний бампер, обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, левый фонарь; в транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждены задний бампер, оба фонаря, крыло багажника со стеклом, заднее левое крыло, обе левые двери, заднее колесо с кожухом, передний бампер, обе ПТФ; в транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждены задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь, переднее правое крыло, передний бампер.

Из объяснений Л.С., А.А., И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все три автомобиля были участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя четвертого автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Ю., механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный указанными лицами в объяснениях, соответствует повреждениям транспортных средств, и указанные объяснения соотносятся между собой.

Как следует из объяснений указанных водителей транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением А.Ю. совершило наезд на начавший движение на разрешающий сигнал светофора автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Л.С., который в свою очередь от сильного удара совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Г. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А.А., после чего от удара автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № развернуло поперек дорожной полосы и в правую часть указанного автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А.А. следует, что начав движение на разрешающий согнал светофора, двигаясь со скоростью около 30 км в час он почувствовал удар в боковую часть управляемого им автомобиля от столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Водитель А.Ю., как следует из материалов дела об административном правонарушении № находился на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 того же судебного района, водитель А.Ю. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что события управления А.Ю. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, соответствуют объяснениям иных участников дорожно-транспортного происшествия. Объяснения водителя И.Г. и А.А. признаны мировым судьей доказательствами по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" каждая потерпевшая сторона обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило Л.С. страховое возмещение в сумме 126 800 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Стройпоставка» страховое возмещение в сумме 118 600 рублей, признав случай страховым.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страхового дела, представленными истцом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей Л.С. истец - ООО «СК «Согласие» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с А.Ю. возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного А.Ю. ущерба, и выплаченной в пользу каждого потерпевшего, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представил, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не заявлял.

Доводы ответчика А.Ю. о том, что транспортное средство повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика А.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5654 рубля, обоснованно рассчитанных истцом в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

Их приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к А.Ю. после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено ответчиком ко дню вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса ущерб в сумме 245 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рубля, а всего взыскать 251 054 (двести пятьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: