№2-8343/2025
УИД 03RS0003-01-2025-010112-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО2 без каких либо законных оснований приобрела за счет ФИО1 и ФИО3 имущество в виде денежных средств в размере 726 000 рублей, которые были переданы из семейного бюджета безналичным способом путем банковских переводов с назначением платежа «ипотека» в целях оплаты ипотечного кредита за квартиру, расположенную в жилом комплексе «Эдисон» по адресу: РБ, <...> и принадлежащую ответчику на праве собственности, и в которой намеревались проживать в неограниченный срок ФИО1 и ФИО3 Поскольку ФИО3 является родным сыном ФИО2, указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО3 было предоставлено ответчиком для проживания бесплатно и на неопределенный срок. 15.02.2023 г. брак между ФИО1, и ФИО3 был расторгнут. После расторжения брака ФИО1, в отличии от ФИО3 утратила право пользования и проживания в жилом помещении, за которое денежными средствами в размере 726 000 рублей был погашен ипотечный кредит, оформленный на ФИО2 из семейного бюджета ФИО1 и ФИО3 Полагала в связи с этим, с учетом положений семейного законодательства Российской Федерации, подлежащими взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 363 000 рублей.
Обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, огласил дополнительную позицию по иску, возражения на отзыв ответчика. На вопрос суда сообщил, что ФИО1 знала о переводах матери своего супруга денежных средств. В их семье всеми финансами распоряжался супруг ФИО3 Относительно заявления о пропуске срока исковой давности полагал, что он не пропущен.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что переводила денежные средства на нужды семьи ее сына и истца, на ГСМ, на погашение кредитов. Она с супругом погасили часть кредитов семьи сына, денежные средства были возвращены ФИО3 в большем размере, чем перечислил он, при этом не знала, как ведет бюджет семья сына. Семья проживала в квартирах, принадлежащих ФИО3, после расторжения брака истец не стала там проживать. СМС-сообщения с переводами приходили без пометок. В 2018 году была приобретена квартира, у ФИО2 с сыном ФИО3 была договоренность, что, поскольку у ответчика заработная плата поступает в иную дату, чем дата внесения платежа по ипотеке, он ей будет помогать, а она возвращала деньги в другую дату. Иногда снимала их, тратила на свои нужды, а ипотеку погашала своими денежными средствами.
Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, огласила доводы письменных возражений по иску, в том числе о пропуске срока исковой давности, отсутствия факта неосновательного обогащения в связи с осведомленностью и согласием ФИО1 на денежных переводы ФИО3 в пользу ФИО2, возврата ФИО2 в семейный бюджет ФИО1 и ФИО3 денежных средств в большем размере чем было переведено, ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3, и ФИО1, на то, что жилое помещение в бессрочное пользование ФИО1 и ФИО3, не передавалось, права на данное помещение всегда принадлежали ФИО2 в связи с чем у ФИО1 не было оснований для вывода о возможном возникновении прав на указанное помещение.
Третье лицо ФИО3 в иске просил отказать, дополнительно пояснил, что в апреле и июле 2019 года уже имел отношения с ФИО1, были взяты кредиты, на которые они летали в тур в Китай. После конфликта с матерью тратил кредитные средства на бытовые нужды, также кредитные деньги были потрачены на свадьбу, на денежные средства, подаренные на свадьбу приобрели машину. Истец переводила ФИО3 денежные средства, все финансовые операции в семье он взял на себя. Машиной Шкода пользовалась и истец, ФИО3 отвозил и забирал ее с работы.
Истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте суебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В связи с изложенным, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 находились в браке в период с 30.07.2019г. по 15.02.2023г.
Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены 11.09.2022 г.
В период брака, согласно доводам истца и третьего лица, никаких имущественных прав в отношении недвижимого имущества ФИО1 и ФИО3 не приобрели, договоров, из которых такие права могли возникнуть, не заключали.
До начала брачных отношений, 27.08.2018г., между ФИО1 и ФИО3 ответчиком ФИО2 (матерью ФИО3) заключен договор участия в долевом строительстве № 50-Э квартиры № 432, расположенной по адресу: <адрес>, также заключен кредитный договор <***> на сумму 2 069 000, на срок 240 месяцев с процентной ставкой 9,10 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 кредитору в залог переданы права требования участника долевого строительства по договору 50-Э участия в долевом строительстве жилого дома от 27 августа 2018 г.
В период брака, до прекращения брачных отношений ФИО3 с ведома и согласия своей супруги ФИО1 переводил на счет ФИО2 денежные средства.
Также в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ФИО2 в период брачных отношений ФИО1 и ФИО3 также перечисляла на счет ФИО3 денежные средства. Доводы и доказательства, представленные третьим лицом ФИО3 о том, что денежные средства, получаемые от ФИО2, он тратил на нужды семьи, истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
В период брачных отношений в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве 50-Э от 27.08.2018г. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не проживали, проживали в иных жилых помещениях предоставленных ФИО2 им в пользование.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2024г. по делу 2-10070/2024, Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-6820/2025 от 14.05.2025 г. установлено, что за период с 18.08.2019г. по 09.09.2022г. ФИО3 на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 726 000 рублей, за тот же период, согласно выпискам по счетам ФИО2 на счет ФИО3, перечислено 1 109 027 рублей Перечисление денежных средств осуществлялось ФИО3 с согласия истца ФИО1, денежные средства ФИО2 возвращены в большем размере. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила что была осведомлена о денежных переводах, денежные средства возвращены ФИО2
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства осведомленности и согласия истца ФИО1 на денежные переводы ответчику и возврата ответчиком полученных денежных средств в размере, превышающем сумму переводов. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, указанные обстоятельства признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец знала о переводах ФИО3, ФИО2, была уведомлена об отсутствии каких-либо обязательств в отношении квартиры, приобретенной в ипотеку ФИО2 в пользу самой ФИО1, или ФИО3, а также знала о возвратах денежных средств со стороны ФИО2 в большем размере, и была согласна с таким переводами. До момента обращения в суд с иском о разделе имущества, никаких притязаний в отношении квартиры, приобретенной в ипотеку ФИО2 не высказывала, соответственно какие-либо основания для передачи денежных средств у ФИО1 отсутствовали, ФИО1 и ФИО3, передавали ФИО2 денежные средства, которые в последующем ответчиком были возвращены.
Кроме того, суд учитывает, что 20.11.2023г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6349/2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанным Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что имущество, составляющее супружескую долю и включаемое в конкурсную массу должника отсутствует; отсутствует возможность пополнения конкурсной массы, наличие или возможное выявление имущества должника и его дальнейшая реализация с целью проведения расчетов с кредиторами. Таким образом, еще в 2023 г. финансовым управляющим ФИО1 было установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, при этом самой ФИО1 также финансовому управляющему о возможности взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 не заявлено, что дает основания для вывода об очевидном отсутствии такого неосновательного обогащения на стороне ответчика и явного понимания этого факта истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ (далее КГ РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Возражая против позиции ответчика, истец указал, на то, что ФИО1 узнала о нарушенном праве 11.09.2022г. – с даты прекращения ведения общего хозяйства и утраты возможности пользоваться жилым помещением для оплаты ипотечного кредита по которому были направлены перечисления денежных средств, а 16.12.2022г. истцом подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.12.2022г. ФИО1 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества к третьему лицу ФИО3
Переводы денежных средств на счет ФИО2 осуществлялись ФИО3 с ведома и согласия ФИО1 в период с 18.08.2019г. по 26.08.2022г., что не оспаривалось представителем истца.
При этом, исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения подано ФИО1 в суд 09.09.2025г., за пределами трехлетнего срока после осуществления переводов, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска пропущен.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности и недоказанности, кроме того, ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 18.12.2025г.
Судья Э.И. Табульдина