Дело № 12-278/2023 копия
РЕШЕНИЕ
город Пермь 05 декабря 2023 года
Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,
рассмотрев жалобу защитникаТерехина С.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 №18810559231004011880 от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 №18810559231004011880 от 04.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В Пермский районный суд Пермского края поступила жалобазащитника ФИО1 - Терехина С.А. науказанное постановление, в которой он просит постановлениеотменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомобилем она не управляла, автомобилем 02.10.2023 противоправно завладел ФИО6 в связи с чем подано заявление в полицию.
ФИО1 и защитник Терехин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:54 на автодороге <адрес>»водитель <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч, превысив тем самым максимально разрешенную скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1
В подтверждение указанных обстоятельств представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки специального технического средства - «Азимут 3», зав. № 79-18, и карточка учета транспортного средства <данные изъяты> согласно которой собственником автомобиля является ФИО1
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассматривая доводы заявителя о том, что автомобилем <данные изъяты> противоправно завладел ФИО3, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию, суд находит их обоснованными, поскольку согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 по факту завладения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ.
Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам не имеется.
Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, исходя из которых она не может быть признана субъектом данного административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем дело не может быть направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясьст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Терехина С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 №18810559231004011880 от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.Е. Герасимова
Подлинный документ подшит
в деле № 12-278/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0004-01-2023-005630-64