УИД №72RS0013-01-2022-003210-07

Дело №2-3382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2017 в размере 86 086,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 782,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения действий Банком по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 18.04.2017 и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия, график платежей. Согласно условиям договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № и 22.01.2005 предоставил кредитную карту. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: процентную ставку 30,9%. В нарушение взятых обязательств ответчиком погашение задолженности осуществлялось несвоевременно. Таким образом, задолженность по договору составляет 86 086,31 руб., из которых 70 682,37 руб. – задолженность по основному долгу, 11 047,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 356,73 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д.167).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО1 открыл на ее имя счет №, предоставил кредитную карту с лимитом кредитования 299 000 руб. под 30,9% годовых со сроком возврата – до востребования (л.д.14-17).

Указанная карта ответчиком была активирована и совершены расходные операции на сумму 77 205,23 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30).

Факт наличия задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.04.2017 по 11.03.2022; заключительным счетом-выпиской от 18.03.2018 (л.д.29), согласно которому сумма задолженности составляет 70 682,37 руб., установлен срок погашения задолженности до 17.04.2018.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 86 086,31 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительный счет-выписку, согласно которой потребовал досрочно погасить задолженность в размере 70 682,37 руб. в срок до 17.04.2018 (л.д.29).

Направляя указанный заключительный счет-выписку, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 17.04.2018 (срок до которого должник обязан был вернуть всю сумму задолженности), который истекает 17.04.2021.

24.05.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.45).

06.06.2018 по делу №2-7237/2018/5м мировым судьей судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.04.2017 (л.д.45 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 22.06.2018 судебный приказ отменен (л.д.46 оборотная сторона).

С настоящим иском истец обратился 21.03.2022 (л.д.33), т.е. спустя 3 года 9 месяцев 25 дней с момента отмены судебного приказа, т.е. истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2017 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) О.В. Крошухина

Мотивированное решение составлено 30.03.2023

Председательствующий судья (подпись) О.В. Крошухина