Дело № 2-9486/2025
УИД 35RS0010-01-2025-014146-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, финансовая организация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 297 800 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного взысканы в пользу истца убытки 153 079 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 271 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 186 700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 186 700 рублей 00 копеек, запросила банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 600 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Фаворит» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 441 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 297 800 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 297 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 297 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 655 рублей 00 копеек, с учетом износа 223 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 311 950 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2024 № № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта в размере 153 079 руб.
Сведений об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19.07.2024.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 450 897 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. Однако в рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 163 827 рублей 50 копеек (327 655/2) является соразмерным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 827 рублей 50 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат почтовые расходы в размере 200 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 163 827,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Суханова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.