Дело № 2-2631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агенство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2449660476 от 24 июня 2011 года. На основании заявления о получении кредита по указанному договору ответчику предоставлена кредитная карта, которую она активировала 13 июля 2014 года. Банк во исполнение обязательств, открыл ФИО1 банковский счет и присвоил договору номер № 2647539437 и установил размер кредита (лимит овердрафта) – 33700 руб. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки права требования от 27 декабря 2017 года передало право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 60 286,67 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 60286,67 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 23 августа 2023 года в размере 83991,84 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 23 августа 2023 года в размере 9256,98 руб. и за период с 24 августа 2023 года по дату вынесения решения суда, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5991,33 руб.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении без ее участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направила заявление, в котором указала, о том, что иск не признает, просит отказать, так как истек срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2052/2018, заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению и исковые требования - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 13 июля 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании кредитной карты №2647539437.

Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем Банк уступил на основании договора уступки права требования №04-08-04-03/060 от 27 декабря 2017 года ООО «АФК» право требования образовавшейся по договору задолженности.

Как следует из уведомления ООО «АФК» об уступке права требования по состоянию на 27 декабря 2017 года у ФИО1 имелась задолженность в размере 60 286,67 руб.

Из представленной выписки по счету видно, что последний плановый платеж по кредитному договору внесен ответчиком 31 декабря 2015 года.

01 августа 2018 года ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору за период с 27 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 60286,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК от 10 августа 2018 года (дело №2-2052/2018) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 61 290,97 руб.

Определением от 22 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

Копии определения направлены сторонам 25 апреля 2022 года.

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным исковым заявлением 25 августа 2023 года.

Принимая во внимание дату, с которой должник перестала вносить периодические платежи – 13 января 2016 года, с 14 января 2016 года начала образовываться задолженность по кредитному договору, следовательно, с учетом положений ст.200 ГПК РФ срок исковой давности начал течь с 14 января 2016 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, потому период его течения является 14 января 2016 года - 14 января 2019 года.

Часть 3 и 4 ст.202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17)

Учитывая, что 1 августа 2018 года сторона обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено 1 августа 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК от 22 апреля 2022 года судебный приказ был отменен.

Постановлением от 12 мая 2022 года исполнительное производство по взысканию указанной задолженности ответчика отменено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно п.18 Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности продолжил течь с 23 апреля 2022 года.

Поскольку с 14 января 2016 года и на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа – 1 августа 2018 года прошло 2 года 6 мес. и 16 дней из трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности продолжил течь.

Исковое заявление в суд поступило 25 августа 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом, является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

В связи тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению основного требования в связи с истечение срока исковой давности, не могут быть удовлетворены и производные от него- взыскание процентов по ст.809 и 395 ГК РФ.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика не может быть взыскана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агенство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко