Судья Гурылева Е.Ю. дело № 33-5341/2023

(2-1-284/2023)

УИД 64RS0045-01-2022-010812-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Универмаг «Меркурий» о компенсации причиненного вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее по тексту - ООО «Центральный рынок») о взыскании компенсации причиненного вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 поскользнулась на тротуаре, упала на асфальт, на котором была грязная лужа, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При падении получила травму, порвала кроссовки и испачкала одежду. Место падения обслуживается ответчиком, и бремя содержания тротуара несет ООО «Центральный рынок». На указанной территории сливалась вода из трубы, место ремонта не было огорожено какими-либо элементами инженерной подготовки и защиты территории. В результате падения истец испытала боль, ей было тяжело подняться, в грязной одежде шла до травмпункта. ФИО1 поставлен диагноз - ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб левого плечевого сустава, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение в больнице с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее по тексту - ООО «КВС»), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Универмаг «Меркурий» (далее по тексту - АО «Универмаг «Меркурий»), в связи с чем истица просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центральный рынок» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный департамент судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года исправлена описка в водной части решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные доказательства и сделан необоснованный вывод о падении истца на территории земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, автор жалобы указывает, что не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Центральный рынок» не принадлежат на каком-либо праве надземные коммуникации, а также факт пользования земельным участком совместно с АО «Универмаг Меркурий», обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Океан» (далее по тексту - ООО «Магазин «Океан», индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3).

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и АО «Универмаг Меркурий» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 при падении на скользком асфальте по адресу: <адрес> <адрес> получила повреждения.

Согласно справке государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» (травмпункт) от <дата> ФИО1 находилась на приеме в травмпункте с диагнозом «ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб левого плечевого сустава». Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <дата> ФИО1 поступила с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава, левого плечевого сустава в связи с падением на левое бедро.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области ФИО1 находилась на лечении в период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Судебным департаментом судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата> № из представленных медицинских документов следует, что полученные ФИО1 повреждения в виде смещения акромиального конца левой ключицы кверху, повреждение акромиально-ключичного сочленения, ушиба с отеком мягких тканей левого тазобедренного сустава могли возникнуть при обстоятельствах и в сроки, указанные в объяснениях истца о падении <дата>. Место падения истца, указанное ФИО1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Центральный рынок» - за пределами какого-либо сформированного земельного участка. При проведении исследования установлено, что причиной образования скопления воды и скользкости асфальта в месте падения ФИО1 является протечка воды из надземной тепловой сети, проходящей по территории ООО «Центральный рынок», присоединенной к подземной тепловой сети диаметром 2*500 мм на участке между <адрес> <адрес>. Экспертом указано, что согласно пояснениям представителей ООО «Центральный рынок» в ходе экспертного осмотра, в сентябре 2021 года на протяжении длительного времени происходила протечка воды из трубопровода надземной тепловой сети, проходящей по территории ООО «Центральный рынок». Экспертом установлены следы ремонта надземной тепловой сети, проходящей по территории ООО «Центральный рынок», в ходе которого осуществлена замена поврежденного участка трубы и выполнена ее теплоизоляция. Исходя из объяснений сторон и переписки, эксперт указал на возможную прокладку трубы между двух торговых павильонов для временного отвода стекающей с поврежденного трубопровода воды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, передан на основании договоров аренды ООО «Центральный рынок», ООО «Магазин Океан», АО «Универмаг «Меркурий», ИП ФИО3

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 616, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о падении ФИО1 на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Центральный рынок», в результате ненадлежащего исполнения обязанностей данным ответчиком по очистке асфальта, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Центральный рынок» компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о падении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку ФИО1 непосредственно после падения обратилась в ООО «Центральный рынок» и в органы внутренних дел, указывая на место своего падения на территории земельного участка на котором продолжительное время образовывалось скопление воды, что привело к образованию грязи и скользкость асфальта, вследствие протечки воды из надземной тепловой сети. Объяснения ФИО1 о месте падения являлись последовательными на протяжении всего времени и объективно согласуются с заключением эксперта, который пришел к выводу о наличии протечки воды из надземной тепловой сети, проходящей над земельным участком с кадастровым номером №, и отвода воды от торговых павильонов, и ее скоплении на земельном участке. О наличии протечки воды из надземной тепловой сети и, как следствие, ее скопление на вышеуказанном земельном участке подтверждает и ООО «Центральный рынок», который в августе и сентябре 2021 года направлял соответствующие письма в публичное акционерное общество «Т Плюс».

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 10.1.4 Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня (п. 14.1. Правил). При этом в соответствии с п. 11.10 Правил слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги не допускается, а при производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт падения ФИО1 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность арендатор земельного участка, и то обстоятельство, что падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке асфальта арендатором земельного участка при наличии причинно-следственной связи между произошедшим падением и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центральный рынок» о том, что надземные коммуникации, из которых осуществлялось протекание воды, не принадлежат ответчику и не эксплуатируются им не имеет правового значения, поскольку не освобождают арендаторов земельного участка от обязанности содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о факте пользования земельным участком, на котором произошло падение ООО «Центральный рынок» совместно с другими землепользователями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, является единым землепользованием с входящими земельными участками с кадастровыми номерами №, общая площадь единого землепользования составляет 24 308 кв.м.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребованы сведения из ФГБУ «ФКП «Росреестра» и Комитета по управлению имуществом города Саратова об арендаторах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Из представленных документов следует, что на основании постановления администрации города Саратов от <дата> № заключены договора аренды вышеуказанного земельного участка: от <дата> № с ООО «Центральный рынок», доля в праве аренды земельного участка составляет 21 204 кв.м; от <дата> с АО «Универмаг Меркурий» и ООО «Центральный рынок», доля в праве аренды земельного участка составляет 584 кв.м и 552 кв.м соответственно; от <дата> № с ООО «Магазин Океан», доля в праве аренды земельного участка составляет 1 625 кв.м; от <дата> № с ФИО3, доля в праве аренды земельного участка составляет 452, 86 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные документы приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Учитывая, что исходя из положений земельного законодательства, стороны вправе уточнять границы земельных участков, судебная коллегия исходит из размера долей арендаторов в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем доли переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером № распределены между лицами в следующем порядке: ООО «Центральный рынок» - 89,1 %, АО «Универмаг Меркурий» - 2, 39 %, ООО «Магазин Океан» - 6,66 %, ФИО3 – 1,85 %.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка при использовании между арендаторами не определялись и соглашения об определения порядка пользования и содержания арендованного земельного участка не заключались.

В связи с чем арендаторы пропорционально своим долям должны принимать меры к содержанию арендованного земельного участка и соблюдать Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали (бездействовали) независимо друг от друга и действия (бездействия) каждого из них привели к причинению вреда по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, АО «Универмаг Меркурий», ООО «Центральный рынок», ООО «Магазин Океан» и ФИО3 обязаны нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей арендаторами земельного участка за надлежащую уборку, пропорционально своим долям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО1 исковые требования заявлены только к ООО «Центральный рынок» и АО «Универмаг Меркурий», к остальным арендаторам земельного участка истцом требования не заявлялись. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о привлечении к участию в деле соответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.

Судебная коллегия, рассматривая доводы ФИО1 в рамках заявленных требований, исходя из принципов диспозитивности, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию пропорционально долям в праве аренды земельного участка с ООО «Центральный рынок» в размере 26 730 рублей и с АО «Универмаг Меркурий» в размере 717 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в не применении норм права, подлежащих применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Кировского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Универмаг «Меркурий», с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда и изменению в части взыскания компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Центральный рынок».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Универмаг «Меркурий».

Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с акционерного общества «Универмаг «Меркурий» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда в сумме 717 рублей.

Изменить решение Кировского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» в пользу ФИО1.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 26 730 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: