Решение по делу № 2-2694/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 705500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор беспроцентный. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Условия закреплены письменного, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесена сумма в размере 22000 рублей. Подтверждением факта возврата денежных средств является запись, произведенная займодавцем в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, принятой суммы и личной подписью займодавца. Больше возвратов согласно графику п. 5 договора займа от ответчика не поступало. Согласно п. 7 заключенного договора в случае отсутствия оплаты по графику, установленному в п. 5 более 30 дней, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного полного возврата займа, направив заемщику соответствующее уведомление, а заемщик обязан полностью вернуть займ в 30-тидневный срок. В случае невозврата займа (части займа) к заемщику применяются штрафные санкции на сумму невозвращенного займа, указанные в п. 6. В связи с тем, что ответчик грубо нарушала сроки оплаты по установленному договором займа графику, истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление-претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата суммы в размере 683500 рублей. Ответчик от получения претензии отказалась как по адресу регистрации, так и по адресу проживания. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 683000 рублей. Сумма неустойки составляет 84641 рубль 64 копейки.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 683000 рублей, неустойку в размере 84641 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое на основании поступившего заявления от ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении:

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части размера неустойки, снизить размер неустойки и рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 705500 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным (л.д. 20). Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 22). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, ни согласно предусмотренному графику, ни по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат в размере 22000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 683500 рублей не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 заключенного договора в случае отсутствия оплаты по графику, установленному в п. 5 более 30 дней, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного полного возврата займа, направив заемщику соответствующее уведомление, а заемщик обязан полностью вернуть займ в 30-тидневный срок. В случае невозврата займа (части займа) к заемщику применяются штрафные санкции на сумму невозвращенного займа, указанные в п. 6.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию, которое возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 уведомление-претензия считается врученной ответчику ввиду ее уклонения от получения.

Истцом договор и расписка суду предоставлены в подлиннике (л.д. 20-22), то есть до настоящего времени долговой документ находится у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор и расписка подписаны ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания ее написания, либо условий договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договор является беспроцентным.

При этом, согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца неустойка составляет 84641 рубль 64 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку даже после вынесения заочного решения ответчик обязательства не исполняла, денежные средства в счет погашения не возвратила, даже частично.

В возражениях на исковое заявление ни ответчиком, ни ее представителем мотивированных доводов, заслуживающих внимания для снижения размера неустойки, не приводится. Ссылки на нормы закона не могут являться безоговорочным условием для суда для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что при наличии задолженности в размере 683000 рублей неустойка в размере 84641 рубль 64 копейки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 84641 рубль 64 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>.) к ФИО2 (<адрес>.) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683000 рублей, неустойку в размере 84641 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 рублей, а всего взыскать – 777676 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13.02.2023.

Судья О.В. Никулкина