Дело № 2а-1173/2022
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области), УФССП России по Амурской области.
В обоснования иска указал, что 28 января 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Амурской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2007 года <номер> в пользу НАО «ПКБ». Направленный в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительный документ был получен им 7 июля 2022 года, при этом по состоянию на 28 июля 2022 года решение по данному факту не принято, исполнительное производство не возбуждено.
С учётом изложенного НАО «ПКБ» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции незаконным, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, ответственных за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, ответственных за принятие решения о совершении исполнительных действий, ответственных за принятие решения о розыске должника, ответственных за принятие решения об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства и выполнения сопуствующих мероприятий.
В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, представитель административного ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что после поступления исполнительного документа в адрес ОСП № 3 ПО Г. Благовещенску и Благовещенскому району, 5 августа 2022 года судебным приставом -исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, и в этот же день направлено взыскателю, кроме того в этот день были направлены соответствующие запросы. При этом, сама по себе констатация допущенного судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства нарушения целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не представлено. Формальное нарушение положений ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав административного истца, доказательства обратного отсутствуют, само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в данном же случае нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка представителя НАО «ПКБ» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведённой нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В свою очередь, вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.
Судом установлено, что 5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Амурской области. 5 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством электронного документооборота, также 5 августа 2022 года судебным приставом - исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы.
Из содержания ч. 1 ст. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с ч. 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Кроме того, в силу ч.ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного производства с незначительной задержкой, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 6 июля 2022 года по 5 августа 2022 года должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется. Также, материалы дела не имеют сведений о том, что указанные действия сделали невозможным или затруднили исполнение судебного акта. Тоже самое относится и к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, и для взыскателя в данном случае негативных последствий не наступило. Таким образом, формальное нарушение положений ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не привело к нарушению прав административного истца, доказательства обратного отсутствуют, при этом, поскольку само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным имеет своей целью восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения или бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, а также указание на действие государственного органа, направленное на восстановление либо устранение нарушения нарушенного права административного истца.
Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку несмотря на направление постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного срока права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, неисполненные на момент подачи искового заявления действия административного ответчика по направлению соответствующих документов в адрес истца, а также направление соответствующих запросов на данный момент выполнены, в связи с чем необходимость возложения на административного ответчика соответствующей обязанности в данный момент отпала.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.