Решение по делу № 2-437/2023 от 24.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица <ФИО>, ООО «Мираторг логистик», АО «Альфа Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

Дело № 2-437/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006309-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ООО «Мираторг логистик», АО «Альфа Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований указав, что 20.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки/модели «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак /(далее – г.р.з.) №. 18.06.2022 произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Форд», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.06.2022 страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без заключения между соглашения о прямом возмещении убытков, осуществило выплату в размере 187 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть Заявление и выдать направление на ремонт не позднее 11.07.2022.

18.07.2022 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», осуществившего выплату вместо выдачи направления на ремонт ТС, истцом на адрес электронный почты направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа с приложением калькуляции, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 400 148 рублей, с учетом износа - 216 421 рубль.

21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 28860/133 от 21.07.2022 отказало в осуществлении доплаты, в связи с выбранным истцом способом страхового возмещения в форме страховой выплаты, ссылаясь на применение п.п. ж п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». То есть, по мнению страховщика, проставленная галочка, выполненная машинописным способом в первичном заявлении Истца, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, уже является соглашением между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем отдельного письменного соглашения заключать не требуется.

03.08.2022 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истцом направлено Обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-22-91928.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС, и поручено ее проведение ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022 № У-22-91928/1654-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и округления составила 408 322 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составила 239 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 184 662 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась, гибель ТС не наступила.

Решением №У-22-91928/5010-007 от 01.09.2022 финансового уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 200 рублей. 07.09.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 52 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа

Страховщиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта и выдача направления на ремонт, не исполнены.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими. Страховщик в качестве обоснования выплаты страхового возмещения в денежной форме, ссылается на применение п.п. ж п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», считая, что первичное заявление истца содержащее банковские реквизиты для выплаты и проставленная машинописным способом галочка, уже является соглашением. Однако такие доводы ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат закону. П.п. ж п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» позволяет осуществить страховое возмещение в денежной форме, при условии «наличия соглашения в письменного форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) указанная норма содержит прямое указание на обязательность письменной формы соглашения. Установленная Законом обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 25 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-Ф3, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25,04.02г., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 307,309,310 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 160 200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в размере 80 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Мираторг логистик», АО «Альфа Страхование», в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный ФИО5.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что у страховщика не было оснований для осуществления выплаты в денежном выражении в отсутствие подписанного сторонами соглашения о размере выплаты. Указывали, что свои реквизиты в заявлении на страховую выплату истец указал для перечисления страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Полагали, что страховое возмещение подлежит расчету и выплате без учета износа ТС.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, где указала, в том числе, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от 21.06.2022 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что поданное истцом первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте было принято САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Расчет выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Решение финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022 №У-22-91928/1654-Ф истцом фактически не оспариваются. Полагала требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованными. Вместе с тем, просила, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.06.2022 в 13:50 часов водитель ФИО4, управлявший ТС марки «Форд Транзит», г.р.з.№, осуществляя движение задним ходом в районе дома №8 по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лэнд Ровер», г.р.з. № принадлежащем ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в том числе объяснениями участников, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд Транзит» ООО «Мираторг логистик» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №; ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

21.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2022 страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.07.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № ПР12094855, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер», г.р.з. В064НТ/193 без учета износа составила 322 782,64 рубля, с учетом износа - 187 600 рублей.

06.07.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 187 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12475 и страховым актом.

18.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа с приложением калькуляции, согласно которой стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 400 148 рублей, с учетом износа - 216 421,31 рублей.

21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 28860/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 №У-22-91928/5010-007 требование ФИО1 было удовлетворено; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Удовлетворяя требования финансовый уполномоченный исходил из заключения технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ООО «Фортуна–Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 239 800 рублей, тогда как страховая выплата произведена ФИО1 в размере 187 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения без применения износа деталей, узлов и агрегатов ТС, указав, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о размере выплаты.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 на выплату страхового возмещения в п.4.1 заявления ФИО1 собственноручно указал реквизиты своего счета, а в п.4.2 заявления проставил галочку в графе «перечислить безналичным расчетом». При этом поле о перечислении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не заполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления на выплату страхового возмещения, заполненного ФИО1, однозначно следует, что последний выбрал форму возмещения в виде безналичного перечисления, указав для получения выплаты реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк».

Доводы представителей истца, что реквизиты были указаны для перечисления величины УТС являются голословными, ничем фактически не подтверждены. Из заявления не следует, что истец в состав страховой выплаты просил включить утрату товарной стоимости автомобиля; с такими требованиями ФИО1 ни к страховщику, ни в последующем к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит заявлению истца о наступлении страхового случая, и указанным нормам закона.

Истец просит взыскать 160 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, полагая, что страховщик должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, поскольку финансовым уполномоченным по результатам экспертизы установлена без учета износа стоимость 408 322 рубля.

Однако доводы истца являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа соответствуют вышеприведенным нормам закона и актам его разъяснения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и производные от него требования о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: О.А. Кораблева