РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Синициной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 854/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 410 395 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ что она передала свой автомобиль Мерседес г.н. № ФИО4 для производства ремонта. Однако, ФИО4 не приступал к ремонту автомобиля. Под предлогом производимого ремонта автомобиля по просьбе ФИО4 истец перевела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 410 395 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб действиями ФИО4 Истец обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. В последующем указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области повторно рассмотрел материалы проверки по заявлению ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Истец полагает, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО3, при этом никаких денежных или иных обязательств перед ФИО3 истец не имеет, то получение последней денежных средств в размере 410 395 рублей, является ее неосновательным обогащением. Судом были запрошены сведения относительно регистрации ответчика.
Согласно сведениям, предоставленным МВД России по запросу суда ФИО6 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в отзыве. Также пояснили, что между истцом и ответчиком не было каких либо обязательств, истец передала денежные средства ответчику полагая, что оплачивает ремонт автомобиля, который должен был произвести сын ответчика ФИО4 Ремонт автомобиля произведен не был.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.
Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 В судебное заседание соответчик не явился, о дне слушании дела извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что занимается ремонтами автомобилей, к нему обратился супруг истца, между ними была договоренность о производстве ремонта автомобиля истца. Ни истца, ни ее супруга он ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было. Так как его карта привязана к номеру мобильного телефона матери- ФИО3, он попросил истца перечислить денежные соседства на счет матери. Денежные средства предназначались для него. Ремонт автомобиля истца он произвел.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8
В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал требования истца, пояснил, что он с супругой обратился к ФИО4 по рекомендации знакомых, для ремонта автомобиля. Так как к ответчику обратились по рекомендации знакомых никаких расписок с него брать не стали, также не стали заключать по этой же причин договор. Ответчик пояснил, что необходима замена двигателя. Оставили ответчику автомобиль истца, ремонт произведен не был. В последующем автомобиль на эвакуаторе отвезли на станцию для ремонта.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО Сбербанк, ТБанк.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ТБанк не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что ему известно, что в автомобиле истца появились неполадки, мотор стал употреблять много масла, и ей ее знакомые посоветовали обратиться к ФИО4 Истец и ее супруг обратились к нему за финансовой помощью, по их просьбе он перевел денежные средства женщине, которая ему не знакома. В последующем они приезжали к ответчику ФИО4, автомобиль истца был разобран. Спросили у ответчика, когда закончит ремонт автомобиля. Тот сказал в скором времени.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Как следует из материалов дела и пояснений сторон данных в ходе рассмотрения гражданского дела 21.07.2023 г. истец по рекомендации знакомых обратилась к ответчику ФИО4 с целью ремонта автомобиля Мерседес г.н. Е 214 ХА 763.
Истец со своим супругом передали автомобиль ФИО4 для производства ремонта.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года были переведены денежные средства на счет ФИО3 в размере 410 395 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными чеками.
Как указывает истец, и подтвердил ответчик ФИО4 в судебном заседании, в денежные средства в размере 410 395 рублей были перечислены на счет ФИО3 от ФИО3 ему не передавались.
Истец пояснила, что автомобиль длительное время находился у ответчика, однако когда она забрала автомобиль выяснилось, что ремонт произведен не был.
Истец на эвакуаторе доставила свой автомобиль в ООО «Норд –Кон сервис» для диагностики и производства ремонтных работ, что подтверждается справкой выданной директором ООО «Норд –Кон сервис»
Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
В последующем постановление по заявлению истца в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области повторно рассмотрел материалы проверки по заявлению ФИО1( <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 указал, что денежные средства предназначались для него, в качестве оплаты за ремонт автомобиля истца, однако ответчиком допустимых доказательств в обосновании своей позиции предоставлено не было.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 410 395 рублей получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиками не представлены. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 410395 рублей подлежат удовлетворению.
Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 12 760 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 410 395 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.
Председательствующий -