Дело №1- 90/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 октября 2023 года п. Октябрьский Пермского края
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зюзикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,
с участием государственного обвинителя Ложкина И.В., подсудимого ФИО1 ФИО9 защитника Нагоевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в ООО «ПромСтрой», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 ФИО11, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ- 21150 без государственных регистрационных знаков, запустив двигатель указанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 15:08 по <адрес>, примерно в 300 метрах в направлении <адрес>, расположенном на <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 ФИО12 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ФИО13 согласился. В процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01М-03» ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,066мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 ФИО15 отказался.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 ФИО16 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.
Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 ФИО18. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия подсудимого ФИО1 ФИО19. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица.
Переходя к вопросу о назначение наказания, суд принимает во внимание следующее.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО20 судом не установлено.
Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется фактически удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.3 ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21150 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принимая доводы государственного обвинителя, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.
Избрать в отношении ФИО1 ФИО22 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21150 без государственного регистрационного знака – конфисковать с обращением данного имущества в безвозмездную собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: А.А. Зюзиков