Дело № 22к-1511/2023
судья Агарков А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО4 и адвоката ФИО1 А.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении их жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления заявителей ФИО4 и ФИО1 А.Г., защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявители ФИО4 и ФИО1 А.Г. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ФИО7 по вызову адвоката ФИО1 А.Г. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №, а также о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от 23 августа 2023 г. об отводе адвоката ФИО1 А.Г. от участия в деле в качестве защитника обвиняемой ФИО4
Ссылаясь на положения ст. 49, 56, 72, 125 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, положения ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», ст. 48 Конституции РФ, указывали о том, что следователь не вправе допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, так и по событиям имевших место до допуска его к участию в деле в качестве защитника. Полагали незаконным указанное следователем основание для допроса ФИО1 А.Г. и ее отвода как защитника ФИО4 – сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 А.Г. к деянию совместно со ФИО4 Считали, что правовых оснований для допроса адвоката не имелось, согласия на допрос со стороны ФИО4 и иных доверителей получено не было, в связи с чем отвод адвоката ФИО1 А.Г. в качестве защитника ФИО4 является незаконным.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО4 и адвокат ФИО1 А.Г. считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Приводят доводы, являющиеся аналогичными доводам первоначальных жалоб.
Кроме того, обвиняемая ФИО4 считает, что выводы суда о допустимости допроса адвоката ФИО1 А.Г. и об обоснованности её отвода в связи с допросом в качестве свидетеля 8 сентября 2023 г. являются необоснованными, поскольку ФИО1 А.Г. фактически не была допрошена в качестве свидетеля, соответственно, отсутствуют правовые основания для отвода её в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу, и при этом незаконный допрос адвоката ФИО1 А.Г. в качестве свидетеля нарушает право на защиту ФИО4
В жалобе адвокат ФИО1 А.Г. указывает, что судом неправомерно положен в основу обжалуемого постановления протокол её допроса в качестве свидетеля от 8 сентября 2023 г., поскольку допрос как следственное действие следователем ФИО8 не проводился должным образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание на наличие у следователя иного способа получения информации по делу, в частности, посредством получения письменной справки.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, ограничивающей круг лиц, которые могут быть вызваны в качестве свидетелей, согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, решение о его отводе принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УК РФ.
Как усматривается из представленного материала, 21 июня 2022 г. руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, производство по которому руководителем следственного органа поручено следственной группе в составе руководителя ФИО7
С <дата> на основании договора - соглашения защиту интересов ФИО4 по данному делу осуществляла адвокат ФИО1 А.Г.
22 августа 2023 г. адвокат ФИО1 А.Г. была вызвана следователем ФИО7 в качестве свидетеля, 23 августа 2023 г. отведена от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой ФИО4 в связи с наличием подозрения в возможной причастности ФИО1 А.Г. к совершению инкриминируемого ФИО4 преступления, в группе с иными лицами.
8 сентября 2023 г. следователем ФИО8 произведен допрос адвоката ФИО1 А.Г., составлен протокол допроса свидетеля.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя по вызову на допрос адвоката в качестве свидетеля и постановления об отводе адвоката незаконными.
В ходе судебного разбирательства все доводы жалобы заявителей тщательно проверены, исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении жалоб.
Обжалуемое заявителями постановление следователя об отводе адвоката вынесено уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, мотивы и основания для отвода защитника следователем приведены, и оснований считать его незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом верно отмечено, что основанием для вызова на допрос адвоката ФИО1 А.Г. явились сведения (оперативная информация о получении ФИО1 А.Г. материалов из системы «Картотека арбитражных дел»), о которой ей было известно не в связи с осуществлением защиты ФИО4
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме учитывались судом при вынесении обжалуемого решения.
Тот факт, что при допросе в качестве свидетеля адвокат ФИО1 А.Г. отказалась от дачи пояснений, на выводы суда об отсутствии оснований для признания действий следователя и постановления об отводе незаконными не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает обвиняемую ФИО4 и адвоката ФИО1 А.Г. в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает их конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалоб заявителей ФИО4 и ФИО1 А.Г., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий