Решение по делу № 2-5435/2023 от 19.09.2023

07RS0001-02-2023-004543-78

Дело № 2-5435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к МУ «Местная администрация с.п. Былым» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением к заинтересованным лицам, в котором просил:

Освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

1) Земельный участок, общей площадью 696 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

2) Жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

3) Нежилое здание, общей площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

4) Земельный участок, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2022 по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

1) Земельный участок, общей площадью 696 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

2) Жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

3) Нежилое здание, общей площадью 166,5 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>;

4) Земельный участок, общей площадью 546 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, (далее по тексту - истец) полагает что принадлежащее ему имущество подлежит освобождению от ареста ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 08.12.2015 № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Как следует из выписок из единого государственного реестра об объектах недвижимости, собственником арестованного имущества является истец.

Из приговора Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2023 следует, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период с 11.10.2019 по 23.12.2019.

В названном приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 6-летнем возрасте, либо в 19-летнем возрасте совершил преступление и на вырученные деньги купил названное имущество, оформив его на отца.

В нем также отсутствуют данные о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел вышеуказанное имущество за свои собственные средства, и оформил его на отца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вышеперечисленное имущество добыто преступным путем, его фактическим владельцем является осужденный ФИО2, не имеется.

Сам истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по указанному выше уголовному делу, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за осужденного. Данных о том, что имущество получено в результате преступных действий осужденного либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, не имеется.

На дату наложения ареста на спорное имущество и дату вынесения приговора суда в отношении ФИО2, истец являлся и в настоящее время является собственником указанного имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не оспорено, истец владеет им на законном основании, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Нахождение имущества истца столь долгое время под арестом препятствует осуществлению в полной мере прав собственника и владельца, так как истец не может осуществлять строительство необходимых построек на земельном участке, осуществлять перепланировку помещений или иным образом улучшать свое имущество и поддерживать в хорошем состоянии, под страхом того, что в любой момент это имущество могут принудительно забрать или продать, по делу, к которому он не имеет никакого отношения.

Истец фактически необоснованно лишен права распоряжаться и пользоваться собственным имуществом на длительный срок. Его права собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, нарушены.

С учетом изложенного, а также при отсутствии в приговоре Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2023 сведений о том, что данное имущество добыто преступным путем, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, наложенный арест подлежит снятию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из выписки из единого государственного реестра об объекте недвижимости, собственником земельного участка, общей площадью 696 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1. Право собственности зарегистрировано 28.02.2012, запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, общей площадью 150,5 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1. Право собственности зарегистрировано 28.02.2012, запись о регистрации №.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка, общей площадью 546 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 24.12.1999, запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником нежилого здания, общей площадью 166,5 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 30.03.2007, запись о регистрации №.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеизложенного следует, что недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст. 131 ГК РФ необходимость государственной регистрации права собственности (перехода права) на него независимо от правового основания его возникновения.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» п.5 статьи 1 «государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права». Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»: «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

17.03.2022 следователь Следственного отдела УФСБ России по КБР ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому ФИО2

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2022 по делу № ходатайство старшего следователя удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

1) Земельный участок, общей площадью 696 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

2) Жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: <адрес>.

3) Нежилое здание, общей площадью 166,5 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>;

4) Земельный участок, общей площадью 546 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основание постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Из указанного следует, что иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ 21.10.2014 № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении 21 октября 2014 года N 25-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) указано, что для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8. 17 (часть 31. 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть вольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и в соблюдении баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является следующая совокупность:

1) Получено ли названное имущество в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

2) Установление собственника имущества на момент наложения ареста;

3) Основания возникновения прав собственности на имущество.

В названном приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 6-летнем возрасте, либо в 19-летнем возрасте совершил преступление и на вырученные деньги купил вышеуказанное имущество и оформил его на отца.

Ответчик, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вышеперечисленное имущество добыто преступным путем, его фактическим владельцем является осужденный ФИО2 нет.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к МУ «Местная администрация с.п. Былым» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

1) Земельный участок, общей площадью 696 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

2) Жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

3) Нежилое здание, общей площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

4) Земельный участок, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов