Судья Машутинская И.В. № 2а-1538/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5307/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» о признании незаконным распоряжения государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 июля 2022 года №.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» обратилось в суд с административным иском об оспаривании распоряжения государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 июля 2022 года № о проведении дополнительного расследования происшедшего 5 июля 2022 года с <данные изъяты> А. несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование заявленных требований указало, что данное распоряжение принято в отсутствии к тому предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и с нарушением трудового законодательства, в частности, постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». О произошедшем с работником несчастном случае со смертельным исходом государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была уведомлена в порядке и сроки, предусмотренные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, административный ответчик уклонился от проведения совместного комиссионного расследования несчастного случая, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно указывает, что государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не уведомила юридическое лицо о проведении самостоятельного расследования несчастного случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии, в числе прочих, включается государственный инспектор труда. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2022 года около 18 часов в расположенной в садовом некоммерческом товариществе «Автомобилист» <данные изъяты> обнаружен труп А., работавшего в названном товариществе <данные изъяты> на условиях совместительства. Смерть А. наступила от воздействия <данные изъяты> при производстве <данные изъяты> работ.

Распоряжением государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 июля 2022 года № в целях установления обстоятельств и причин происшедшего предписано провести самостоятельное расследование данного несчастного случая.

Полагая это распоряжение незаконным, садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции при наличии к тому правомерного повода, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что уведомление о происшедшем 5 июля 2022 года несчастном случае со смертельным исходом установленной формы поступило в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе только 7 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств того, что работодателем было организовано проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом в порядке и сроки, предусмотренные статьями 229-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

О проведении государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе самостоятельного расследования несчастного случая с А. садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» извещено 11 июля 2022 года, одновременно работодателю предложено представить документы, необходимые для проведения проверочных мероприятий. Административный истец не был ограничен в возможности представления материалов и документов, касающихся трудовой деятельности А. и обстоятельств, при которых наступила его смерть.

Не направление в адрес административного истца копии оспариваемого распоряжения, вопреки содержащемуся в административном иске утверждению, о незаконности этого решения не свидетельствует.

Предписанием государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 сентября 2022 года № на административного истца возложена обязанность обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20 сентября 2022 года №.

Вступившим в законную силу 24 марта 2023 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» об оспаривании указанных заключения и предписания, в том числе, по мотиву нарушения процедуры проведения дополнительного расследования несчастного случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу прямого указания пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного федерального закона не подлежат применению при расследовании причин несчастных производстве, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение административным ответчиком требований данного нормативного правового акта подлежит отклонению.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи