Дело № 2-344/2025
УИД №36RS0008-01-2025-000674-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 07 августа 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре Каменевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований указано, что 09.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству VW Bora, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер> Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, право требования материального возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к ИП ФИО1 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 25.02.2025 АО СК «Астро-Волга» произвели выплату страхового возмещения в размере 171 900 рублей. Согласно экспертному заключению №592, проведенного ООО «Эксперт-Л», наступила полная гибель транспортного средства VW Bora, государственный регистрационный знак <номер> рыночная стоимость которого составила 326 800 рублей, стоимость годных остатков 64 484 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 416 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 12 000 рублей (л.д.5-8).
Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО4, ФИО3 (л.д.2-4).
Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102-103), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.113), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.104-105,106-107), в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.110-111), в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.108-109), в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген BORA государственный регистрационный знак <номер> (л.д.13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220003032726 от 09.02.2025, 09.02.2025 в 09 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер> при совершении маневра «поворот направо» не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Фольксваген «Бора» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 9).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2025.
В результате ДТП у транспортного средства Фольксваген «Бора» государственный регистрационный знак <номер> повреждены: передняя правая блок фара, решетка радиатора, бампер передний, передний гос. номер.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис серия <номер>.
10.02.2025 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2025 по адресу: <адрес> (л.д.15).
Уведомление об уступке прав требования (цессии) направлено в адрес СК «Астро-Волга» (л.д.17).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
11.02.2025 истец ИП ФИО1 обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <номер> а также об осуществлении страхового возмещения, по факту ДТП, имевшему место 09.02.2025 по адресу: <адрес>, виновным в совершении которого признан ответчик ФИО2 (л.д. 18).
24.02.2025 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия <номер> страхового события, произошедшего 09.02.2025 с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <номер> в размере 171 900 рублей (л.д.20).
Согласно выписке за период с 25.02.2025 по 25.02.2025 Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховое возмещение по договору <номер> в размере 171 900 рублей (л.д.21).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Посчитав, что суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для полного восстановления транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген «Бора» государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №592 от 29.05.2025, составленному ФИО6 (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 485), составляет 439 640 рублей. При этом стоимость автомобиля установлена в размере 326800 рублей, стоимость годных остатков 64484 рубля (л.д.22-35).
У суда нет оснований сомневаться в расчете, представленном истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и указано выше акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховое возмещение по договору <номер> в размере 171 900 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 90416 рублей подлежат удовлетворению (326800-64484-171900=90416).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов по оплате экспертного заключения №592 ООО «Эксперт-Л» (л.д. 42), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 12000 рублей.
В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025, заключенный между ООО «Эксперт-Л» и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет 12 000 рублей, представление интересов в судебном заседании – 15 000 рублей (л.д.43-44);
- квитанция к приходно-кассовому ордеру №00/612 от 04.07.2025 в соответствии с которой ФИО1 уплачены денежные средства в размере 12000 рублей (л.д. 42).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 5-8).
С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 12000 рублей.
При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39 от 01.07.2025 (л.д.41), с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 90 416 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения, 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 121 416 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.
Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Р. Павловская
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025