КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 декабря 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 Дилкама оглы, ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 Дилкама оглы, ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец ФИО4 указал следующее.
В ночное время 18.04.2023г. у ФИО5 и ФИО3 возник преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО14 в совершение тяжкого преступления, а именно - разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО4. Они преследовали его до места проживание. У подъезда преступники вступили в диалог с потерпевшим, отвлекая внимание ФИО4. ФИО14 нанес ФИО11 не менее одного удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, и схватившись за капюшон куртки потерпевшего, резким движением с силой повалил последнего на асфальт, от чего ФИО4 ударился головой об асфальт, испытав физическую боль, применив тем самым к ФИО11 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.
Далее ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и осознавая общественную опасность, желая наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба и физического вреда ФИО11, совершили открытое хищение куртки ФИО4, лежащего на асфальте, схватив с силой руками куртку потерпевшего, действуя против воли последнего, и скрылись с места преступления.
Своими умышленными совместными преступными действиями Ответчики совершили разбой, причинив ФИО11 физическую боль согласно заключению эксперта, следующие травмы: закрытые многооскольчатые переломы передней латеральной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, осложнившиеся развитием левостороннего гемосинуса, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ссадины теменной области, не причинивших вреда здоровью человека
В связи с вышеизложенным, истец с учетом последних уточнений просил суд: взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере: с ФИО2 – 500 000 рублей, с ФИО5 оглы – 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и ФИО13 (законные представители родители ответчика ФИО2 (на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним)
Истец ФИО4 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные ранее, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО5 оглы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не соглашалась, поскольку приговором была определена сумма компенсации морального вреда в 20 000 рублей, на которую и согласна.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от третьего лица не поступало.
Прокурор в своем заключении, исходя из исследования материалов дела, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом степени разумности и справедливости, поскольку вина ответчиков установлена, полагала возможным в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ заявленные требования удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 300 000 руб., с ФИО5 100 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Автозаводского районного суда <адрес> по уголовному делу №:
- ФИО5 Дилкам оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.
- ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
- ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.
- ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: исключить отягчающее обстоятельство в действиях ФИО3 - рецидив преступлений. Снижено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Снижено окончательное наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 с дополнениями в защиту интересов осужденного ФИО5 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Дилкама оглы, ФИО3 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску о взыскании с них в солидарном порядке 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 отменено и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Дилкама оглы, ФИО3 и ФИО2 в части взыскания с них в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета отменено и дело в этой части передано в Автозаводский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение по правилам ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО5 оглы, ФИО3 и ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вышеуказанным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 02:17 час. ФИО5, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовали за последним к подъезду дома по адресу: <адрес>. Далее ФИО5, находясь совместно с потерпевшим возле подъезда дома по адресу: <адрес>, вступил с ним в разговор. ФИО2, с целью облегчить совершение преступления и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, находясь возле подъезда дома по адресу: <адрес>, нанес ФИО11 не менее одного удара рукой в область головы и, схватившись за капюшон куртки потерпевшего, резким движением с силой повалил последнего на асфальт, от чего ФИО4 ударился головой об асфальт.
ФИО3, находясь возле подъезда дома по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение куртки ФИО4, лежащего на асфальте, схватив с силой руками куртку потерпевшего, действуя против воли последнего, стянул куртку с туловища ФИО4, в которой находилась банкнота номиналом 100 долларов США; сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», стоимостью 15000 рублей, оборудованный чехлом и защитным стеклом, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя ФИО4, кредитная банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» № **** 6926, эмитированная на имя ФИО4, после чего, ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, действуя совместно и согласованно, скрылись с места преступления с похищенным у ФИО4 имуществом. Также установлено, что ФИО2 и ФИО8 совершено хищение денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», в общей сумме 2 832 рубля, принадлежащих потерпевшему.
Согласно заключения эксперта № э/827Т от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «БСМЭ» ТО, у ФИО4 установлены следующие повреждения: закрытые многооскольчатые переломы передней, латеральной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, осложнившиеся развитием левостороннего гемосинуса, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу положений п. 2 ст. 1101 и абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ответчиков был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях истца ФИО4 и он имеет право на его компенсацию.
При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, имущественное положение сторон, степень вины ответчиков. Как следует из установленного приговором суда обстоятельствам, именно действиями ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО11, которые привели к причинению истцу вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, причинения истцу телесных повреждений: закрытые многооскольчатые переломы передней, латеральной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, осложнившиеся развитием левостороннего гемосинуса, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), который причинили вред здоровью средней тяжести, материальное положение ответчиков (не работают), ФИО2 с 2016 года наблюдается в консультативной группе с патологическим формированием личности, наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности и истца (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессиональный доход) суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить с ответчика ФИО2 в размере 300 000 руб., а поскольку ФИО5 были совершены действия, способствовавшие причинения вреда здоровью истцу, а также совершению в отношении истца преступления, которое причинило истцу нравственные страдания с ответчика ФИО5 оглы подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.
При этом, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.
Поскольку истцы при подаче искового заявления о компенсации морального вреда были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, в размере по 3 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 Дилкама оглы, ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН (632134889006), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО5 Дилкама оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН (632134889006), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО5 Дилкама оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-03
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>