Дело № 2-8335/2025
УИД: 50RS0003-01-2025-001103-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по <адрес> и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО6
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля истец убедилась в отсутствии ограничений и запретов, наложенных на имущество. При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, истец обнаружил, что в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия. Наложенные запреты нарушают права истца как собственника указанного транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.
Определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
В суд истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица ПАО Банк ВТБ, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений бремя доказывания обоснованности применения обеспечительных мер возложена на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)и других.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума №).
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб.
Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, покупатель передал продавцу за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб. (п. 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО6, на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно карточке учета ТС собственником ТС значится ФИО6, согласно ответу УМВД России по г.о. Воскресенск данное транспортное средство снято с учета ввиду наличия сведений о смерти ФИО6
Таким образом, судом установлено, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен его сторонами, транспортное средство было передано покупателю (истцу), в свою очередь последний в полном объёме оплатил продавцу стоимость приобретенного транспортного средства. Доказательств обратному не представлено.
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, которое было возбуждено в отношении ФИО6, собственником указанного транспортного средства являлся истец, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи в установленном законом порядке, при этом в полном объеме исполнил обязательства по данному договору, транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения указанного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях является собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный в рамках указанного выше исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации им правомочий собственника указанного имущества, а поэтому подлежит отмене.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия с <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Судья Н.М. Осадчая