к делу № 1-289/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Арудовой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого, адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ по КК 18.01.2018г., и ордер № от 25.09.2023г., выданный адвокатским кабинетом ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту проживания и посредственно по месту отбывания наказания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30.06.2023г. ФИО6 находился на территории внутреннего двора дома № 54 по ул. Беляева в ст. Северской Северского района Краснодарского края, где увидел на столе мобильный телефон модели «Infinix Smart 6 Plus 64 GB», принадлежащий Потерпевший №1

В указанном месте, в указанный период времени, у ФИО6, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «Infinix Smart 6 Plus 64 GB», принадлежащего Потерпевший №1

Реализовывая свой преступный умысел, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30.06.2023г. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории внутреннего двора дома № 54 по ул. Беляева в ст. Северской Северского района Краснодарского края, убедившись, что собственник сотового телефона модели «Infinix Smart 6 Plus 64 GB» Потерпевший №1 H.C. ушла, и находящийся рядом ФИО10 спит, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, с металлического столика, тайно похитил сотовый телефон модели «Infinix Smart 6 Plus 64 GB», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 5630,6 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5630,6 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО6, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО6 загладил причинённый вред, возместил ей ущерб и принёс свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО6 действительно загладил причинённый ей вред, возместил ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО5 не имеет.

Подсудимый ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО6 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от 03.10.2023г.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Защитник подсудимого ФИО6, адвокат ФИО1 просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, о чём также сообщила в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО6 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, как разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, положительно характеризующегося по месту проживания и посредственно по месту отбывания наказания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом, по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

С учётом того, что подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания посредственно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО6 и защитника подсудимого, адвоката ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон модели «Infinix Smart 6 Plus 64 GB», IMEI 1: №; IMEI2: №, чехол красного цвета, сим-карта «Тинькофф Мобаил» с номером №, коробку от сотового телефона модели «Infinix Smart 6 Plus 64 GB», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть ей же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев