УИД 77RS0029-02-2025-001852-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Мордовском Г.Ю.,
с участием прокурора Молчановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3684/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа Красногорск Московской области и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 900 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.06.2024 около 11 часов 40 минут по адресу: <...> в районе д. 7, в связи с отсутствием дренажных решеток над ливневым стоком и отсутствием предупреждающих об этом знаков и объявлений произошло падение истца с велосипеда. В связи с данными обстоятельствами истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ, где при поступлении ей был поставлен диагноз - «закрытый перелом мыщелков левой плечевой кости. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева», при выписке поставлен диагноз – «закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Нейропатия лучевого нерва. Осложнения основного заболевая. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва». Истец находилась на лечении в стационаре 12 дней. Было произведено наложение аппарата наружной фиксации плечо-предплечье слева 07.06.2024. Также осуществлен комбинированный и последовательный остеосинтез мыщелков левой плечевой кости. Ревизия лучевого нерва. Истцу, в числе прочего, рекомендовано несколько (4-5) курсов реабилитационного лечения в течении года. Реабилитационные курсы показано проводить в ГАУ г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины им. С.И. Спасокуцкого ДЗМ», стоимость одного реабилитационного курса лечения согласно перечню платных медицинских услуг составляет 225200 руб., таким образом, расходы истца на 4 восстановительных курса составят 900 800 руб. Поскольку обязанность по благоустройству системы поверхностного водоотвода и организации инфильтрации поверхностного стока в пределах г. Красногорск возложена на Администрацию г.адрес, на Администрацию должна быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.06.2024 около 11 часов 40 минут по адресу: <...> в районе д. 7 произошло падение истца с велосипеда.
Истец указывает на то, что причиной падения послужило отсутствие дренажных решеток над ливневым стоком и отсутствием предупреждающих об этом знаков и объявлений.
В связи с данными обстоятельствами истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ, где при поступлении ей был поставлен диагноз - «закрытый перелом мыщелков левой плечевой кости. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева», при выписке поставлен диагноз – «закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Нейропатия лучевого нерва. Осложнения основного заболевая. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва».
Истец находилась на лечении в стационаре 12 дней.
Было произведено наложение аппарата наружной фиксации плечо-предплечье слева 07.06.2024. Также осуществлен комбинированный и последовательный остеосинтез мыщелков левой плечевой кости. Ревизия лучевого нерва.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ в отношении истца.
Согласно указанной выписке истцу, в числе прочих рекомендаций, рекомендовано реабилитационное лечение.
В материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 15657-2024 ГАУ г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины им. С.И. Спасокуцкого ДЗМ» в отношении истца, из которой следует, что последняя прошла комплексное реабилитационно-восстановительное лечение в указанному медицинском учреждении в связи с наличием диагноза: «последствия оскольчатого чрезмыщелкового перелома дистального отдела левого плеча от 06.06.2024».
Из указанной выписки следует, что истец нуждается в проведении длительной неоднократной реабилитации, 4-5 повторных курсов восстановительного лечения.
Согласно представленному перечню платных медицинских услуг в ГАУ г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины им. С.И. Спасокуцкого ДЗМ», стоимость курса указанной реабилитации составляет 225200 руб.
Таким образом, стоимость 4 курсов составит 900800 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что обязанность по благоустройству системы поверхностного водоотвода и организации инфильтрации поверхностного стока в пределах г. Красногорск возложена на Администрацию г.адрес, в связи с чем на Администрацию должна быть возложена обязанность возмещению истцу расходов на реабилитационные мероприятия в указанном выше размере.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на лицо, виновное в его причинении.
Как указано выше, падение истца с велосипеда, в результате которого ей была получена указанная выше травма, повлекшая причинение вреда здоровью, произошло по адресу: <...> около д. 7.
Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010416:337.
Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Сфера».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
При таком положении суд приходит к выводу, что ООО «Сфера», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, обязано обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе системы поверхностного водоотвода и организации инфильтрации поверхностного стока, обеспечивать решение вопросов организации рельефа и устройства конструктивных элементов открытой или закрытой системы водоотводных устройств, водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев.
Таким образом, вопреки доводам истца, лицом, обязанным содержать ливневый сток в районе дома по адресу: адрес, является ООО «Сфера», а не Администрация г.адрес, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Также суд полагает необходимым отметить, что согласно ответу на запрос суда из МГФОМС организация медицинской реабилитации взрослому населению г. Москвы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы в 2024 году осуществлялась в соответствии с приказом ДЗМ от 25.01.2023 № 52. Перечень медицинских услуг, оказываемых в стационарных условиях по законченным случаям лечения заболевания в рамках реализации Территориальном программы ОМС г. Москвы содержит медицинскую услуг «койко-день в отделении восстановительного лечения (медицинской реабилитации)» (коды услуг 99602, 99619.)
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2026.
Судья Е.В. Изотова