Дело № 2-807/2025
УИД 75RS0003-01-2024-003411-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, указывая в обоснование, что 07.05.2019 между АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 127 231,12 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 147 227,94 руб. 18 мая 2021 года между АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования Э-1/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 147 227,94 руб. Судебный приказ мирового судьи от 01.11.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» кредитной задолженности отменен 06.06.2022. В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 147 227,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416,84 рублей.
Протокольным определением от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 года АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 127 231,12 руб. под 23,78 % годовых на срок до 7 мая 2022 года включительно, с ежемесячными равными платежами – 4 974,81 рублей.
Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнял вообще.
1 ноября 2019 мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ № 2-4881/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору ... от 07.05.2019 за период с 07.05.2019 по 14.10.2019 в сумме 145 176,18 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 06.06.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 01.11.2019 отменен.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
18 мая 2021 года между «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Э-1/2021, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права требования в том числе по кредитному договору ... от 07.05.2019, заключенному с ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору новым кредитором ООО «ЭОС» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору... от 07.05.2019 в размере 147 227,94 руб., состоящей из основного долга – 127 231,12 руб., процентов – 12 970,25 руб., суммы госпошлины – 2 051,76 руб., штрафа – 4 974,81 руб.
Возражений относительно размера задолженности ответчик не высказал, иной размер задолженности не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «ЭОС» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2019 в размере 147 227,94 руб., из нее основной долг – 127 231,12 руб., проценты – 12 970,25 руб., сумма госпошлины – 2 051,76 руб., штраф – 4 974,81 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416,84 рублей, всего взыскать 152 644,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 года.