Гражданское дело №...
54RS0№...-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании расписки недействительной,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 166 370 руб. с целью приобретения для истца автомобиля марки BMW X6 Drive 30d. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО6 №1 В качестве подтверждения получения денежных средств ответчик написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась передать истцу автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, она свои обязательства нарушила, автомобиль истцу не передала, полученные от истца денежные средства не вернула. Требования истца о возврате денежных средств ответчик игнорирует, фактически ответчик сберег за счет истца сумму в размере 3 116 370 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 116 370 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины 23 782 руб.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании расписки недействительной, в обоснование встречного иска указала, что, начиная с декабря 2019 г. в адрес супруга ФИО3 от ответчика и иных лиц стали поступать угрозы с требованиями вернуть долг, о котором истцу ничего не было известно. Через непродолжительное время угрозы и требования стали поступать в адрес истца. С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО6 №2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсапп на номер телефона супруга истца поступило голосовое сообщение от ФИО6 №3, которая представилась гражданской женой ответчика и потребовала от истца написать расписку под ее диктовку на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец написала оспариваемую расписку на имя ответчика, при этом, содержание расписки истец не помнила, так как была подавлена, находилась в состоянии глубочайшего стресса и была испугана постоянными угрозами в адрес ее и детей. Денежных средств по данной расписке истец от ответчика не получала, а написала ее лишь с целью избежать расправы со стороны ответчика и иных лиц. Истец никогда не занималась продажей автомобилей, не занималась их перепродажей, не имеет водительского удостоверения, и не могла пообещать ответчику приобрести для него автомобиль. С ФИО5 истец прежде не была знакома, общих сделок по бизнесу не имеет. ФИО6 №2 брал у ФИО6 №3 на покупку товара денежные средства, которые в надлежащий срок не вернул, в связи с чем, в его адрес стали поступать угрозы с требованием вернуть денежные средства. Обратиться в правоохранительные органы по факту угроз истец не могла, поскольку ей и ее детям угрожали убийством в случае обращения в полицию.
Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО3, недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.
Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что денежные средства, переданные истцом ответчику на покупку автомобиля, истец взял в долг у матери ФИО6 №3
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили встречный удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просили поставить вопросы: кем и кому передавались денежные средства, передавались ли наличные денежные средства, где и когда переданы денежные средства?
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, в которой указала, что в присутствии свидетеля ФИО6 №1, получила от ФИО5 сумму в размере 3 116 370 руб. с целью приобретения автомобиля для ФИО5 марки BMW X6 Drive 30d, 2019 год выпуска. Автомобиль обязуется передать ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 189).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел полиции поступило заявление ФИО5 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 3 116 370 руб. ФИО3 на покупку автомобиля, о чем ФИО3 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль ФИО3 ФИО5 не передала, денежные средства не вернула. Считает, что ФИО3 с мужем ФИО6 №2 незаконно завладели денежными средствами ФИО5
В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ее муж является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовыми продажами. В декабре 2019 г. ему понадобились деньги на покупку товара, однако свободные денежные средства отсутствовали, в связи с чем он взял денежные средства в размере 3 000 000 руб. в долг у ФИО6 №3 Ей известно, что данную сумму ее муж взял у ФИО6 №3 на условиях возврата, однако в надлежащий срок не вернул из-за возникших финансовых проблем. В декабре 2019 г. ФИО3, ее муж и ФИО5 встретились в кафе, где муж ФИО7 и ФИО5 обсуждали порядок и срок возврата ФИО6 №3 суммы долга. ФИО6 №3 дала указания ФИО5 о том, чтобы ФИО3 лично вместо ФИО6 №2 составила расписку о получении денежных средств и указала в ней сведения, которые продиктует ФИО6 №3 Позднее в кафе приехала ФИО6 №3, продиктовала ФИО3 текст расписки, сверила данный из ее паспорта, позвонила ФИО6 №1, которая пришла в кафе и подписала расписку как свидетель, поставила в ней дату ДД.ММ.ГГГГ, однако потом по указанию ФИО6 №3 дату исправила на ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный следователем ФИО6 №2 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО6 №3 он выплатил долг почти в полном объеме. Опрошенная ФИО6 №1 пояснила, что она работает помощником бухгалтера в ООО «Ритейл Сибирь Групп» с 2018 года. В декабре 2019 г. в офис зашла ФИО6 №3, ее гражданский муж М. и девушка Е., они разговаривали про деньги и про машину, видела, как Е. пересчитывает деньги различного номинала. Затем ФИО6 №3 попросила ФИО6 №1 подойти к ним и засвидетельствовать расписку Е. о получении денежных средств, она указала в расписке свои данные и поставила подпись. В конце декабря ФИО6 №3 попросила ее спуститься в кафе и подписать аналогичную расписку, ФИО6 №1 спустилась, подписала расписку Е. и написала дату ДД.ММ.ГГГГ, однако М. попросил исправить дату расписки на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первая расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ и они ее просто переписали. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО6 №3 Е. не передавались.
По факту проведения проверки следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано в виду отсутствия события преступления (том 1 л.д. 40-42).
Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в аккаунте (абонентский номер +№... аудиосообщение от абонента +№..., полученное ДД.ММ.ГГГГ в 14:39? Если имеется, то, каково его дословное содержание? Согласно выводам эксперта: в аккаунте (абонентский номер +№...) имеется аудиосообщение от абонента +№..., полученное ДД.ММ.ГГГГ в 14:39, следующего содержания «Расписку нужно писать на М. и диктовать я буду, что это за расписка, поскольку у меня есть четкая инструкция какой она должна быть. Поэтому заранее написать ее у вас не получится. Нужно приехать ко мне с вашей женой, написать эту расписку, чтобы я видела все паспортные данные, все нюансы. И затем эту расписку я передам Павлу, как гаранту, по сути, который и познакомил нас с вами» (том 1 л.д. 63-71).
Согласно заключению специалиста – полиграфолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после комплексной оценки полученных результатов, судя по характеру, степени выраженности и соотношению реакций на вопросы всех тестов, предъявляемых исследуемой, специалист полагает, что зафиксированные у ФИО3 реакции согласуются с ее показаниями по данному делу (том 1 л.д. 111-117).
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО6 №3, которая пояснила, что ФИО5 является ее гражданским мужем на протяжении 9 лет, с ФИО7 и ФИО6 №2 знакома с начала 2019 года, она сотрудничает с их семьей. ФИО6 и Р-вы являются партнерами по бизнесу. Денежные средства, примерно, 3 000 000 руб. свидетель передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, точную дату передачи денег не помнит. Денежные средства ФИО3 обязалась вернуть либо в виде автомобиля ВМФ Х6, либо наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. истец ФИО5 занял у ее матери. Точную дату написания расписки не помнит, при написании расписки присутствовала ФИО6 №1, расписку предложила написать ФИО6 №3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №2 пояснил суду, что с истцом знаком по работе с лета 2019 года, с ответчиком находится в разводе с 2019-2020 гг. Со ФИО6 №3 знаком по бизнесу. В 2019 году ФИО6 №3 профинансировала закупку товара на сумму 3 150 000 руб., закупка не состоялась, за свидетелем числился долг в размере указанной суммы, который он вернул в феврале 2020 <адрес> ФИО3 расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в кафе в присутствии ФИО6 №3, после ее написания, ее удостоверила свидетель. Датрирована расписка ДД.ММ.ГГГГ, такую дату указать сказал ФИО5, поскольку в день написания расписки он отсутствовал в городе. Фактически деньги по расписке ФИО3 не передавались, текст расписки диктовала ФИО6 №3 Расписка была написана в целях обеспечения безопасности ФИО3 и ее детей. В адрес свидетеля, ФИО3 и детей поступали угрозы в случае отказа в возврате суммы долга. Сумма в размере 3 150 000 руб. была передана свидетелю в гостинице в Москве ФИО5 в октябре 2019 г.
Изучив показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2 суд находит их соответствующими позиции той стороны по делу, в интересах которых они свидетельствовали. Позиция ФИО6 №3 согласуется с позицией ФИО5, позиция ФИО6 №2 согласуется с позицией по делу ФИО3 Оценка указанным свидетельским показаниям будет дана судом после исследования всех доказательств по делу, в выводах по существу рассматриваемого спора.
Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2, суд полагает установленным, что между ФИО6 №2 и ФИО6 №3 сложились определенные правоотношения, в ходе которых, ФИО6 №2 задолжал перед ФИО6 №3 определенную денежную сумму, которую в оговоренный срок не вернул, а вернул позднее. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 №2, пояснениями ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5
В свою очередь, действуя недобросовестно, c определенным умыслом, поскольку ФИО6 №3 достоверно было известно, что денежные средства ей должен ФИО6 №2, она попросила написать ФИО3 расписку, продиктовав ей текст расписки и вызвав засвидетельствовать подписание расписки свою подчиненную ФИО6 №1 При этом, показания ФИО6 №1, данные следователю при проверке сообщения о преступлении, поступившего от ФИО5, не согласуются с показаниями ФИО5 и с пояснениями ФИО6 №3, данными в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО6 №1 поясняла, что ФИО3 было составлено две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались ФИО6 №3 ФИО3, тогда как ни ФИО6 №3, ни истец, ни ответчик, ни ФИО6 №2 о двух расписках не упоминали в ходе судебного разбирательства и в ходе доследственной проверки. Само по себе существование двух одинаковых расписок по одному и тому же факту передачи денежных средств, написанные в разные даты, может расцениваться судом как обеспечение разных обязательств. Однако, кроме ФИО6 №1, которая поставила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ разные даты, по мнению суда, по невнимательности и в отсутствие заинтересованности, на данный факт ни ФИО6 №3, ни ФИО5 не ссылаются. При этом, ФИО6 №3 пояснила, что денежные средства она передала ФИО3, тогда как ФИО5 и его представители поясняли, что он передавал денежные средства ФИО3 Также, позиция истца ФИО5 и его представителей, позиция ФИО6 №3, поскольку она проживает с ФИО5, менялись в ходе рассмотрения дела, они указывали, что денежные средства по расписке были переданы ФИО3 на покупку для истца автомобиля, затем указывали, что переданы в долг.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расшифровка аудиосообщения ФИО6 №3
Копия расписки ФИО5 на имя ФИО9 (матери свидетеля ФИО6 №3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 190) и в подтверждение у ФИО9 денежных средств, платежное поручение на сумму 1 188 000руб. (л.д. 191) не подтверждают факт передачи ФИО5 ФИО3 денежных средств в сумме 3 116 370 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни сам факт передачи денежных средств ни факт их наличия у ФИО9 истцом не доказаны.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавались, ФИО5 не давал поручений ФИО3 приобрести для него автомобиль. При этом, суд принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что водительского удостоверения она не имеет, навыки в вождении автомобиля отсутствуют, перепродажей или продажей автомобилей не занимается. Доказательств обратно истцом ФИО5 в подтверждение своих доводов, не представлено.
Иных оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика ФИО5 не заявлено и судом не установлено, кроме того, при установленном судом факта отсутствия передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, денежные средства с ответчика в пользу истца в любом случае взысканию не подлежат.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд полагает, что ФИО5, зная об отсутствии у него каких-либо законных оснований для требования с ФИО3 возврата автомобиля или денежных средств, отсутствия обогащения ФИО3 за счет ФИО5, действовал недобросовестно обращаясь с указанными требованиями. Поведение ФИО5 свидетельствует о наличии у него намерений причинить ФИО3 вред и извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Требуя признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств на приобретение для него автомобиля, недействительной на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец указала, что данная расписка составлена в результате поступления в ее адрес и адрес ее детей угроз от истца и иных лиц в случае неоплаты долга ФИО6 №2
Между тем, суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной ситуации не подпадает под определение сделки, понятие которой дано в ст. 153 ГК РФ, и не может быть оспорена в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ, поскольку расписка сама по себе сделкой не является, и как установлено судом, была составлена без фактического получения денежных средств ответчиком от истца, как гарантия исполнения несуществующего обязательства, о чем истец, требующий возврата денежных средств, безусловно знал.
В этой связи суд полагает встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ФИО5 в удовлетворении иска.
Оказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.