Решение по делу № 2-230/2025 от 18.07.2025 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к <ФИО> о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а именно о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В суд <дата> от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участи представителя ответчика в другом судебном заседании, в <обезличено>. Ранее от представителя ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-230/2025

62RS0025-01-2025-000102-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО54 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а именно о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 356 520 руб. - в размере 72 730 руб. 36 коп.; о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕСН в пользу ФИО17 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 35 000 руб. (представительские расходы) - в размере 2 675 руб. 57 коп.; о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕСН в пользу ФИО18 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска ФИО19 указал, что в производстве Скопинского районного суда Рязанский области находилось гражданское дело № по иску ФИО20 к ФИО21 о защите прав потребителя. Указанным судебным решением, удовлетворены исковые требования истца, решение вступило в законную силу. Кроме того, определением Скопинского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО22 Определение вступило в законную силу. В настоящее время сумма долга составляет 520 руб. 00 коп, сумма судебных расходов составляет 35 000 руб. Расчет процентов приложен к исковому заявлению. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда от истца ФИО23 исковое заявление ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

Истец ФИО24 и его представитель ФИО25 извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца – ФИО26 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие с поддержанием указанных исковых требований. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик <данные изъяты> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участи представителя ответчика в другом судебном заседании, в <данные изъяты>. Ранее от представителя ответчика <данные изъяты> поступали аналогичные ходатайства, которые удовлетворялись судом, судебные заседания откладывались, с учетом занятости представителя <данные изъяты> в судебных процессах

Анализируя вышеизложенное, суд расценивает настоящее ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в данном ходатайстве представителем ответчика, указано, что относительно судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагает, что по данной категории дел указанная сумма чрезмерна, доказательств предъявление оригиналов соглашения об оказании правовой помощи с актом выполненных работ, в материалы гражданского дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика <данные изъяты> в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил постановления о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области по делу №. Ответчик в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, ДД.ММ.ГГГГ. исполнил решение суда, оплатил задолженность, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ( платежные поручения <данные изъяты>). Ссылаясь на действующее законодательство, ответчик полагает, что не уклонялся от исполнения решения суда и при получении исполнительных документов исполнил его в установленный срок. Также полагает, что в случае принятия решения об удовлетворении настоящих исковых требований, истцом неправильно произведен расчет неустойки. Период расчета неустойки установлен истцом № Моментом начала расчета неустойки истец выбрал дату ДД.ММ.ГГГГ т.е. дату принятия решения Скопинского районного суда, что по мнению ответчика, необоснованно и неправомерно. Решение суда приводится к исполнению после вступления его в законную силу. Таким образом, полагает, что датой начисления неустойки является день, следующий за днем вступления в силу решения суда. Также считает, что истец допустил ошибку при расчете неустойки, расчет произведен исходя из полной суммы «неосновательного обогащения», что неправомерно, т.к. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки не начисляются. При этом, считает, что истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также не согласен с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика ставит под сомнение несение истцом судебных расходов в заявленном размере.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты>, извещен судом надлежащим образом, от указанного лица в суд какие-либо ходатайства не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 227 680 руб. в счет возврата платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 118 840 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 776 руб.80 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Скопинского районного суда по делу № удовлетворены требования ФИО28 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО29 к ФИО30 о защите прав потребителей, с ФИО31 взыскано 35000руб. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что указанное решение Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не исполнено со стороны ответчика <данные изъяты>

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – <данные изъяты> копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО32 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО33 задолженности в размере 356520руб. ( л.д. 26-30).

Из поступивших от представителя ответчика – <данные изъяты> платежных поручений № ( л.д. 32) следует, что, <данные изъяты> перечислило по указанным постановлениям ОСП соответственно № денежные суммы в размерах соответственно 356520,00 руб. и 35000,00 руб.( л.д. 32-33).

Согласно поступивших от в суд ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО34 справок по операции Сбербанк, денежные суммы в размере 356 520 руб. и 35000 руб. зачислены на карту МИР ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО35 - соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные денежные суммы, взысканные вышеназванными решением и определения суда, перечислены ФИО36 спустя 8 месяцев, после вступления решения суда в законную силу и спустя 4 месяца после вступления в законную силу определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком <данные изъяты> решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также ненадлежащим исполнении определении суда № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Вместе с тем, в представленном расчете процентов по гражданскому делу №, истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечислении денежных средств истцу), период просрочки по судебным расходам с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесении определения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истцу, что противоречит п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО37 к <данные изъяты> о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеприведенного законодательства, в расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен быть включен период с даты вступления указанного решения (определения) суда в законную силу и до исполнения указанного решения (определения) суда и рассчитываться в соответствии с формулой расчета процентов по ст. 395 ГК РФ:

Расчет процентов с даты вступления указанного решения суда в законную силу и до исполнения указанного решения суда следующий:

<данные изъяты>

К доводам представителя ответчика, указанных в возражениях о том, что истец допустил ошибку при расчете неустойки, расчет произведен исходя из полной суммы «неосновательного обогащения», что неправомерно, т.к. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на суму судебной неустойки не начисляются. При этом, считает, что истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительной ниже начисленной неустойки. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, суд относится критически, доказательств своих доводов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

По требованию о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 2 п. 11, п. 13, п. 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно исковых требований истец ФИО38 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4000руб.

По данному гражданскому делу состоялось 7 судебных заседания ( 20.02.2025; 21.03.2025; 15.04.2025; 25.04.2025; 09.06.2025; 20.06.2025; 09.07.2025).

При этом, истцом в подтверждении указанных требований приложена квитанция банка, от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату госпошлину в размере <данные изъяты> за подачу настоящего иска в суд, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО40 об оказании ФИО41 юридических услуг в виде консультаций, составление искового заявления, (в т.ч. правовых позиций по делу с учетом возможных возражения ответчика), а также представления интересов в Скопинском районом суде, в Рязанском областном суде, во Втором кассационном суде по иску ФИО42 к ФИО43 защите прав потребителей, акт выполненных работ об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО44 передано ФИО45 <данные изъяты> что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) ( утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2023г.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности, исходя из категории дела, его сложности, объема, продолжительности, суд считает возможным указанные требования удовлетворить в полном размере и определить размер судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях о не согласии с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, а именно, что представитель ответчика ставит под сомнение несение истцом судебных расходов в заявленном размере, а также, что по данной категории дел указанная сумма - 10 000 руб., чрезмерна, доказательств предъявление оригиналов соглашения об оказании правовой помощи с актом выполненных работ, в материалы гражданского дела не представлены - несостоятельны, доказательств своих доводов суду не представлено.

Кроме того, истцом в адрес представителя ответчика, в связи с поступившими ходатайствами, были направлены все приложенные к настоящему иску документы, что подтверждено имеющейся в материалах дела распечаткой уведомления о направлении соответствующих документов ответчику.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеприведенные доказательства и положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 к ФИО47 о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 ОГРН:<***> в пользу ФИО48 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - 47 283,73 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО49 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 269,26 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО51 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО53 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья