47RS0006-01-2023-002824-43
№ 2-3554/2023
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 18 июля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "LadaGranta" 2014 года выпуска VIN № ***, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,
установил:
в обоснование иска указано о том, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 *** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 321 200 руб., сроком по *** под 15% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, им неоднократно допускались просрочки по погашению кредита. *** между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам, указанном в приложении *** к договору цессии, в том числе и к ответчику ФИО1 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты, по которым необходимо производить погашение задолженности по кредитному договору. Данное уведомление было оставлено без внимания. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство марки "LadaGranta" 2014 года выпуска VIN № ***. Истец просил обратить взыскание на транспортное средство и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении не заявил. Подобное бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, в связис чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
*** между ОАО "Первобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 321 200 руб., сроком до ***, под 19,097% годовых.
В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заложенное имущество - транспортное средство марки "LadaGranta" 2014 года выпуска VIN № ***, остается у залогодателя, который обязан в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита передать оригинал транспортного средства залогодержателю.
Ответчику были выданы денежные средства в размере 321 200 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты, по которым необходимо производить погашение задолженности по кредитному договору. Данное уведомление было оставлено без внимания.
Банк обратился к мировому судье судебного участка *** Гатчинского муниципального района *** с заявлением о вынесении судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка *** Гатчинского муниципального района *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 390 848 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины вразмере 3 554 руб. 24 коп., а всего 394 402 руб. 66 коп.
В силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Следовательно, по смыслу абз. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.
Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО "Нэйва" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от *** № ***, транспортное средство марки "LadaGranta", 2014 года выпуска, VIN № ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***