Дело № 2-956/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-000438-17
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит Консалтинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредит Консалтинг» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2023 между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 390 780 рублей 00 копеек. Согласно п. 11 цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата товара, приобретаемого в Торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении. Согласно спецификации товара к настоящему договору входит: «Сопровождение ВИП» - 372 150 рублей 00 копеек; «Информирование» - 18 630 рублей 00 копеек. 26.12.2023 ООО «ХКФ Банк» на расчетный счет ответчика произвел перевод кредитных денежных средств в размере 390 780 рублей 00 копеек. До настоящего момента истцу не представлен договор для ознакомления и подписи, не оказаны услуги продукта «Сопровождения ВИП» и «Информирования». 10.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Истец обращалась в ООО «ХКФ Банк» для получения информации об организации и предоставлении платежного поручения о переводе денежных средств. Истцу был представлен мемориальный ордер № от 26.12.2023, из которого не следует информация о юридических данных ответчика.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 780 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняли, что указанные услуги являлись образовательными, были приобретены истцом для повышения личностного роста, по факту услуги оказаны не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», к которому присоединено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения о перечислении кредитных денежных средств на счет организации.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае договор между ФИО1 и ООО «Кредит Консалтинг» заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, на сумму 390 780 рублей, с процентной ставкой 59,56% годовых.
Согласно п.11 указанного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата товара, приобретаемого в торговой организации и дополнительные услуги, указанные заемщиком в распоряжении.
Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от 26.12.2023 входит услуга информирование, стоимость которой 18 630 рублей, услуга сопровождение ВИП, стоимость которой 372 150 рублей (п.4.1 и 4.2 спецификации). Общая стоимость услуг по договору составила 390 780 рублей.
В соответствии с п.7 спецификации товара № к договору потребительского кредита № от 26.12.2023 торговой организацией является ООО «Кредит Консалтинг».
На основании платежного поручения № от 27.12.2023 денежные средства в размере 390 780 рулей были перечислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет ООО «Кредит Консалтинг» (ИНН <***>). В назначении платежа указано: перечисление по кредитному договору № от 25.12.2023 (список №) за приобретение товаров, услуг по: Home_18.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 07.04.2025 за №2254400276458.
Согласно выписке ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Кредит Консалтинг», ИНН <***>, является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
10.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, предоставив банковские реквизиты, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Из претензии следует, что по состоянию на дату ее оставления истцу не представлен договор для ознакомления и подписи, не оказаны услуги «Сопровождение ВИП» и «Информирование».
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика, однако услуги не оказаны, к предоставлению услуг сторона ответчика не приступила.
Доказательств, что услуги не предоставлены по вине истца суду не представлено, как не представлено доказательств несения ответчиком расходов в связи с вступлением в договорные отношения с истцом.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок начала и окончания услуг истек, что в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 780 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Усмотрев нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 200 390 рублей (390 780 рублей + 10 000 рублей). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2025, а также актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2025.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 270 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт № к ООО «Кредит Консалтинг», ИНН <***> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредит Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Кредит Консалтинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15270 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Шумилова