№ 2-4044/2025
УИД 23RS0036-01-2024-003291-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием:
представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что должник ФИО6 имеет задолженность перед ФИО1, в сумме 1 172 756,13 руб. Указанная задолженность возникла в связи с совершенным ФИО6 преступлением (приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ) причинением вреда жизни близкому родственнику ФИО1 - ФИО5 и установлена решениями Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными решениями установлена задолженность ФИО6 перед ФИО1 в следующих размерах: причинением морального вреда в результате причинения вреда жизни близкому родственнику - 850 000 рублей; расходы на погребения в результате причинения вреда жизни близкого родственника - 53 707 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 269 049, 13 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Арбитражный Суд Краснодарского края с заявлением о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана банкротом, в ее отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от ДД.ММ.ГГГГ № (7217), в ЕФРСБ - ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 36241/2021 заявитель включена в состав кредиторов. С 2012 г. на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам находились исполнительные листы, выданные по вышеуказанным решениям, которые не были исполнены вплоть до признания ФИО6 банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы в нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не приняли мер к аресту имущества должника и его направлению на погашение долга перед заявителем. Кроме того, истец указывает, что на основании кредитного договора <***> «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила в кредитном учреждении кредит в размере 508 879,37 руб., после чего распорядилась им по собственному усмотрению. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 508 897,37 руб., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также государственную пошлину в размере 8 289 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задачи исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО6: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на сумму 1 301 071,73 руб., исполнительский сбор 91 075,02 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 2 091 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 903 445,50 руб., исполнительский сбор 63 241,19 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 269 049,13 рублей, исполнительский сбор 18 833,44 руб.; №-ИП от 10.08.2020г., в пользу взыскателя ООО «Правое дело» на сумму 32 500 руб., исполнительский сбор 2 275 руб.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущества и счетов, зарегистрированных за должником, а также запрос в УПФР с целью получения места дохода.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве».
Согласно предоставленных ответов на запросы в банки и иные кредитные организации установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ПАО «СОВКОМ-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», в связи с чем 20.03.2015, 25.08.2016, 27.03.2017, 09.06.2017, 07.02.2018, 18.06.2018, 12.04.2019, 17.02.2020, 22.06.2020, 16.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на счета открытые на имя должника.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено поступление на счета должника в ПАО «Сбербанк» детских пособий и пособия по потере кормильца, о чем свидетельствуют справки УСЗН и выписки с банковских счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.04.2015, 13.09.2016, 15.04.2019, 14.10.2020 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на расчетные счета № и №.
При вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 4.1 ст. 70, ч. 10 ст. 70, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указывает на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (п. 10 пенсия по случаю потери кормильца).
Согласно ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе производить арест денежных средств, которые являются помощью государства лицам имеющих детей.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.03.2022 № 6104-У «О внесении изменений в положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» с 01.05.2022 начал действовать законодательный запрет на списание с банковских счетов заемщиков единовременных выплат, обладающих исполнительным иммунитетом. В связи с этим Банк России уточнил коды вида дохода, указываемые в распоряжениях о переводе денежных средств, с учетом характера выплат, обладающих исполнительным иммунитетом (единственный или периодический).
Кроме того, внедрение в банковскую систему автоматизированной идентификации выплат, поступающих на счета получателей и расчет доступной суммы до ареста/взыскания по исполнительным документам фактически стало применяться с июня 2022 года.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста на указанные счета, а также возможность частичного снятия ареста со счета.
Между тем, 08.12.2021 на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк» и ФИО2, последняя получила на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 508 879 рублей 37 копеек.
Неоднократно в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, в результате чего 18.11.2015 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: ЖК телевизор – 1 шт., сплит-система – 1 шт., DVD-плеер – 2 шт., колонки – 5 шт., спутниковая система – 1 шт., настенные часы – 1 шт., пылесос – 1 шт., картина с изображениями – 1 шт.
В отношении данного имущества проведена самостоятельная реализация должником в соответствии с постановлением об оценке данного имущества судебным приставом-исполнителем. Вырученные денежные средства в размере 8 050 рублей перечислены ФИО7
В результате последующих выходов у должника отсутствовало имущество подлежащее акту описи и ареста.
09.11.2015, 29.06.2016, 19.10.2018, 31.12.2019, 28.08.2020, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника из РФ и направлены электронно для исполнения в ПС ФСБ России.
Судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО2 - земельный участок, общая долевая собственность: 3/4, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 760 кв.м.
30.10.2018, 22.03.2019, 04.11.2020, 03.12.2020, 05.12.2020, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно отбиралось объяснение у должника о причинах неисполнения им требований исполнительных документов.
Исходя из ответа ГИБДД, за ФИО2 не зарегистрированы транспортные средства.
Исследовав материалы исполнительных производств в результате полученной выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2016 установлено, что ФИО2 является одним из учредителей ООО ЮК «Золотая ласточка». 12.09.2016 направлено поручение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы совершить действия направленные на наложение ареста на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка».
09.11.2016 в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам поступил ответ на поручение о совершении исполнительных действий: ООО ЮК «Золотая ласточка» по адресу <...> не находится.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.08.2016 ООО ЮК «Золотая ласточка» исключена из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа ввиду фактического прекращения деятельности.
Задолженность перед ПАО «Росбанк» образовалась в результате наследования имущества умершего супруга ФИО2, погибшего в результате ДТП и обращения взыскания на предмет залога, а именно автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.
Информация о кредитной истории в ПАО «Сбербанк» у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 в рамках дела № А32-36241/2021, требования ФИО7 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В настоящее время процедура банкротства не завершена. Так, согласно официального сайта Единого федерального Реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на торги выставлено 3/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кольцевая, 46а, площадью 760 кв.м.
Вместе с тем, сумма ущерба, заявленная ФИО7 ничем не подтверждена, является суммой по кредитному договору, полученной ФИО2
Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника по возврату долга на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусмотрено, что право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
В случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Из исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о наличии денежных средств на счетах должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход в адрес должника.
При этом, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ, поскольку в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма 508 879,37 рублей не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы заявленной истцом вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 06.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не окончено.
То обстоятельство, что должник признан банкротом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном иске размере.
Кроме того, возмещения в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.
Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.
Ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении не подтвержден документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).
Однако истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков не представляется возможным.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены документально в нарушение действующего законодательства, заявителем не доказан факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).
Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность которых лежит на ответчике.
Субъективное несогласие истца с действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания ущерба с казны Российской Федерации. Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в его пользу являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.
Судья