Дело № 2-8222/2023
86RS0004-01-2023-008362-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиками были заключены договоры ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. под 15 % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 15% годовых.
Решением Сугутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Запсибкомбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с чем истец имеет право требования взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 929206 руб. 09 коп. из которых: 63285,01 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 865921,08 руб. – неоплаченная неустойка; по договору 9937777/12ИХ от ДД.ММ.ГГГГ – 6127691, 63 руб., из которых: 421801,93 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 5705889, 71 руб. – неоплаченная неустойка. в связи с тяжелым материальным положением ответчиком истец самостоятельно снижает размер неустойки и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113285 руб. 01 коп., из которых: 63285,01 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 50 000, 00 руб. – неоплаченная неустойка; по договору 9937777/12ИХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621801, 93 руб., из которых: 421801,93 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 200 000, 00 руб. – неоплаченная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550, 87 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что кредитные договоры являются действующими до полного погашения задолженности. С 2019 оплат по кредитному договору ответчиками не производилось, задолженность не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя отдела УФССП квартира была передана на торги и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с реализацией квартиры, в связи с чем истец может требовать неуплаченные проценты и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что задолженность по исполни тельному документу она не оплачивала ввиду отсутствия денежных средств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных процентов и неустойки нарушенным обязательствам.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судьей, в удовлетворении которого отказано с учетом сформированного графика судебных заседаний и ранее удовлетворенных ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другим делам.
Суд находит извещение ответчика ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 315 514 рублей 96 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общая площадь 44 кв.м., этаж 15, адрес объекта ХМАО-Югры <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 2 958 000 рублей, способ реализации имущества- публичные торги; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 778 руб. по 9 889 рублей с каждого.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника АО «Ипотечный ФИО1».
Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: факт заключения между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО4 кредитных договоров №И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. под 15 % годовых и №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 15% годовых, свыше обусловленного срока- повышенные проценты 30% годовых (п.3.1.2), за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере – 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.6); факты наличия задолженности по указанным договорам, взыскание задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, а также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и акционерным обществом «Ипотечный ФИО1» договора цессии №, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права (требования) по договорам ипотеки.
При рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 9937777/12И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113285 руб. 01 коп., из которых: 63285,01 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 50 000, 00 руб. – неоплаченная неустойка; по договору 9937777/12ИХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621801, 93 руб., из которых: 421801,93 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 200 000, 00 руб. – неоплаченная неустойка. Неустойка добровольно уменьшенной истцом до 50 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.
Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,0% годовых; пунктом 3.1.2 пользование свыше срока установлено в 30,0% годовых; п. 3.6 Договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку ответчики являются созаемщиками, цель займа определена для приобретения квартиры по адресу: ХМАО-Югры <адрес>, которая является неделимой, обязанность по оплате процентов и пени ответчики должны нести в солидарном порядке.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное квартира, расположенная пол адресу: ХМАО-Югры <адрес>, передана на торги.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, взыскана сумма по ИП 23352922,96 руб., остаток основного долга- 0 руб., неосновного долга- 162778,28 руб., платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками по основному долгу погашена не была.
Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным, соответствующим действительности ответчиками правильность расчета не оспорена. При этом способ избрания нарушенного права принадлежит истцу и в силу свободы процессуального усмотрения, истец производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с применением процентной ставки по договору 14,5% и ставкой пени по договору 0,50%.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в которой закрепляется право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из процентной ставки по кредиту (14,5% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (0,5% за каждый день просрочки), учитывая период образования задолженности, сумму долга, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 15 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.
Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что брак с ответчицей ФИО4 расторгнут, он вынужден был выехать из квартиры и думал, что задолженность по ипотечным кредитам оплачивает ФИО4, поскольку осталась проживать в квартире, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с Банком соглашения об исключении его из числа заемщиков, не предоставлено.
В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Ипотечный ФИО1» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 275,43 руб. и 5 275,44 руб., соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113285 рублей 01 коп., из которых: 63285 рублей 01 коп. – неоплаченные проценты по кредиту и 15 000 рублей 00 коп. руб. – неоплаченная неустойка; по договору 9937777/12ИХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621801, 93 руб., из которых: 421801,93 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 100 000, 00 руб. – неоплаченная неустойка,
взыскать с ФИО5 (паспорт №) пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 43 коп.
взыскать с ФИО6 (паспорт №) пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.
судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 16.11.2023_г.
Подлинный документ находится в деле № 2-8222/2023
86RS0004-01-2023-008362-20
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Беловолова И.И. ___________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь Шабанова Л.М. __________________